Апелляционное определение № 33-933/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2025-001214-70

Дело № 2-1791/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-933/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хансена Мадса ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 22.12.2023 стороны заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу юридических услуг –совершение действий по взысканию с С. денежных средств с целью возврата в собственность истца транспортных средств – автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE40D», гос. номер №, и автомобиля «БМВ 730LD XDRIVE», гос. номер №. В качестве оплаты по договору ФИО4 22.12.2023 перечислил ФИО2 400 000 руб., а также 02.10.2024 перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве компенсации расходов.

29.07.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ФИО2 не приступил к выполнению условий договора, отчет о понесенных затратах не представил. Такое уведомление было получено ФИО2 05.08.2024 и оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе на то, что ответчик, будучи арбитражным управляющим, оказывает юридические услуги на профессиональной основе, ФИО4 просил признать договор оказания услуг от 22.12.2023 расторгнутым 05.08.2024, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 24.12.2024 в размере 500 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2023 признан расторгнутым 05.08.2024; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., неустойка – 37 622,95 руб. и штраф – 268 811,47 руб., а всего взыскано 806 434,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 21 128 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца.

Возражает против той оценки, что была дана судом его доводам о фактическом выполнении работ по спорному договору, в том числе о привлечении им для выполнения таких работ третьего лица – адвоката Б. Ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля Т., которая подтвердила тот факт, что ФИО2 и Б. встречались с С., и такие действия, по его утверждению, входили в предмет договора.

Считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что после получения статуса арбитражного управляющего он прекратил оказание юридических услуг на возмездной основе, представлял в судах интересы своих знакомых по их просьбе безвозмездно. Заявляет, что единственным источником его дохода является профессиональная деятельность арбитражного управляющего.

Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не была установлена относимость представленных истцом платежных поручений к спорному договору оказания услуг.

Отмечает, что у истца не возникли какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов исходя из ставки ЦБ РФ.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2023 между ФИО2 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести действия по взысканию с С. денежных средств с целью возврата в собственность заказчика двух транспортных средств – автомобиля «БМВ Х6 ХDRIVER40D», гос.номер №, VIN №, и «БМВ 730 LD ХDRIVER», гос.номер №, VIN №.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 400 000 руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в АО «Альфа-Банк».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, а именно: расходов по оплате услуг нотариусов; судебных издержек; расходов технического характера, связанных с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; расходов, связанных с уплатой госпошлин и сборов за получение сведений, содержащихся в государственных реестрах, услуг государственных органов, услуг коммерческих организаций, представляющих сведения и документы за плату; иных расходов, которые будут дополнительно согласованы с заказчиком.

Исполнитель составляет акт о понесенных им расходах по настоящему договору, к которому прилагаются документы, подтверждающие понесенные расходы, после чего такой акт передается заказчику для его подписания (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель в случае, если он не приступил к выполнению настоящего соглашения, несет ответственность за невыполнение задания заказчика в пределах стоимости услуг, согласованных в конкретном задании. При этом исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора, если исполнитель частично выполнил конкретное задание, а заказчик внес денежное вознаграждение и решил досрочно расторгнуть договор, то денежное вознаграждение возвращается заказчику с учетом фактически выполненного объема работ исполнителем. При этом стороны подписывают письменный отчет о проделанной работе исполнителя.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 400 000 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 9826 от 22.12.2023 о перечислении указанной суммы на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, платежными поручениями № 2644 и № 7533 от 02.02.2024 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. и 25 000 руб. соответственно в качестве компенсации расходов, предусмотренных п. 3.3 договора.

Получение от истца денежных средств в обшей сумме 500 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил и данный факт не оспаривал.

29.07.2024 ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. При условии несения расходов, связанных с исполнением договора, ФИО2 предложено представить документальное подтверждение понесенных расходов.

Уведомление получено ФИО2 05.08.2024 и оставлено без исполнения, что явилось основанием к обращению ФИО4 в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 заявил, что в рамках исполнения договора им были совершены необходимые действия, однако оплата его услуг по договору истцом произведена не была. При этом фактически полученные от истца денежные средства к спорному договору не относимы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ответчик представил акт от 01.02.2024 приема-передачи выполненных работ по соглашению от 25.12.2023, подписанный между ним и адвокатом Б., в котором его сторонами перечислены выполненные адвокатом работы, а именно: анализ уголовно-правовых действий ФИО4, связанных с удержанием транспортных средств С.; командировки в г. Черняховск и г. Нестеров Калининградской области с целью переговоров с С. о возможности урегулирования спорной ситуации в гражданско-правовом поле без подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (25.12.2023, 09.01.2024, 15.01.2024); телефонные переговоры с С. Также в акте указано о получении адвокатом Б. денежных средств в размере 200 000 руб.

Подвергая критической оценке представленный ответчиком акт, суд исходил из того, что поименованные в нем действия адвоката Б. не входили в предмет договора от 22.12.2023; заключенного с адвокатом Б. соглашения, а также квитанции об оплате адвокату его услуг на основании такого соглашения ФИО2 не представлено, тогда как акт приема-передачи в рассматриваемых правоотношениях не может быть признан платежным документом.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представлен предусмотренный п. 3.6 договора от 22.12.2023 подписанный сторонами письменный отчет о проделанной работе исполнителя, а также предусмотренный п. 3.5 договора акт о понесенных исполнителем расходах, указанных в п. 3.3 договора, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуг, соответствующих условиям спорного договора, ответчиком оказано не было, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, и в этой связи справедливо удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в обшей сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленного ответчиком акта приема-передачи от 01.02.2024, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, признавая обоснованной оценку, данную этому доказательству судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Вместе с тем доказательств оказания ФИО4 в рамках договора услуг, соответствующих предмету договора и обладавших самостоятельной потребительской ценностью для истца, ФИО2 не представлено.

Наряду с этим исполнителем не доказан ни сам факт несения им расходов, связанных с исполнением договора, ни размер таких расходов, что могло бы быть учтено при определении суммы, подлежащей возврату заказчику в связи с его отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору, является правильным.

Доводы ответчика в жалобе о том, что полученная им от истца денежная сумма к спорному договору не относима, приводились суду первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку денежная сумма в размере 400 000 руб. соответствует цене договора, переведена в день его заключения на указанный в договоре счет, назначение платежа – юридические услуги; денежные средства в размере 100 000 руб. переведены в соответствии с п. 3.3 договора в том же порядке.

Допрошенная судом первой инстанции Т., принимавшая в качестве переводчика непосредственное участие при заключении сторонами договора и его исполнении истцом, подтвердила факт перевода денежных средств ФИО4 по указанию ФИО2 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 22.12.2023, что было отражено истцом в назначении платежа – юридические услуги.

Оснований ставить под сомнение относимость представленных истцом платежных документов к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2023 не имеется, в том числе и ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением требования о возврате уплаченной по договору суммы ФИО4 просил взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 (после получения претензии истца) по 24.12.2024 (как заявлено истцом) в размере 37 622,95 руб., в соответствии с приведённым в решении суда расчетом, который сторонами не оспаривается и является верным.

Учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку он не оказывает юридических услуг на возмездной основе, суд справедливо признал несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательство о защите прав потребителей.

Как верно указано судом, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 регулярно и систематически оказывает юридические услуги населению, что подтверждено представленными судебными актами, в которых представителем сторон значится ФИО2, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающего право гражданина заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, несмотря на то, что спорный договор был заключен ФИО2 в качестве физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал в качестве исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, договор заключен для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей ФИО4, а поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: