Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

с участием прокурора – Балчуговой Н.В.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Татарченко Н.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, в доме зарегистрирован ФИО2 – бывший супруг, с которым она состояла в браке, брак был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены были ещё до расторжения брака. Ответчик проживал по другому адресу с сожительницей. Ответчик для неё чужой человек. С 2005 года ФИО2 в доме не проживает, личных вещей не имеет, расходов по содержанию дома не несет.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, предъявил встречный иск о разделе совместного нажитого имущества – жилого дома <адрес>. Пояснил, что он состоял в браке с истцом, в браке совместно был построен спорный дом, а также надворные постройки, было нажито и иное имущество в виде сельхозтехники, машин. В 2005 году он ушел из дома, всё оставил бывшей жене – ФИО1 Действительно он не проживал в доме с 2005 года, не нес расходов по его содержанию и ремонту, ему известно, что истцом произведены улучшения (перекрыта крыша, дом обшит сайдингом). Считает, что стоимость дома без данных улучшений – 2 000 000 рублей, просит ему присудить в денежном выражении ? долю дома – 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Татарченко Н.В. не согласны с иском о разделе имущества, просят применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно материалов дела установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом по адресу – <адрес>, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 являлась собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом (т.е. право собственности было оформлено в упрощенном порядке).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца с 2005 года, учитывая, что брак сторон решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В суде установлено, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в доме с 2005 года, что не оспаривается и самим ответчиком.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества – жилого <адрес>, определив доли сторон равными (по1/2 доле).

Истцом ФИО1 и её представителем заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о разделе имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о том, что после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущество, представлено суду соглашение о разделе имущества между супругами от 15 марта 2006 года. Согласно условий данного соглашения – ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества: жилой дом в <адрес> передается в собственность ФИО1, а автомобиль ВАЗ-21061, 1997 года выпуска передается ФИО2 в собственность. Соглашение подписано сторонами.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, в редакции действовавшего на момент заключения Б-ными соглашения, - Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями ст.38 СК РФ соглашение сторон было составлено в письменном виде, подписано сторонами, нотариальное удостоверение соглашение в указанный период являлось правом сторон, а не обязанностью. Таким образом, ФИО2 знал об условиях соглашения. Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о разделе имущества с момента подписания им соглашения, т.е. с 15 марта 2006 года. Таким образом, ответчиком ФИО2 пропущен срок исковой давности, который истек 15 марта 2009 года.

Оснований полагать, что соглашение подписано иным лицом, а не ФИО2, как указал ответчик, у суда не имеется. В подтверждение возражений ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств тому не предоставил и заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отказался.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о разделе имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить:

Выселить ФИО2 из жилого дома № <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома № <адрес>, взыскании компенсации ? доли дома в размере 1 000 000 рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ш. Карипова