Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к матери ФИО2 о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что спорная квартира была предоставлена 11 февраля 1986 года на основании ордера № № на семью из 3-х человек: на него и его родителей А.В.С. и ФИО2, с 28 марта 1986 года он вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени постоянно, был зарегистрирован в ней. Ордер являлся основанием для заключения договора социального найма жилого помещения. По требованию матери (ответчицы) вселился в квартиру по адресу: <адрес>, где временно проживал в течение 2 месяцев после 18 сентября 2009 года, с отцом А.В.С., страдающим тяжёлым психическим заболеванием. Также по требованию матери в 2010 году подписал заявление о снятии его с регистрационного учёта в спорной квартире. В октябре 2009 года отец получил свидетельство о праве собственности (по наследству) на данную квартиру. Считает, что Кировским городским судом Ленинградской области ранее, при рассмотрении других гражданских дел (№ 2-8/2014 и № 2-1072/2012) были неправильно определены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для разрешения вопроса о месте его проживания в период с 18 сентября 2009 года до момента снятия его с регистрационного учёта 9 февраля 2010 года и после этого. Ответчица систематически нарушала его жилищные права. После развода с ФИО3 она неоднократно требовала от него освободить квартиру, арендовать иное жильё, а в квартире намеревалась проживать одна.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по месту регистрации, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ей доставленной, а извещение – надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167 и 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1072/2012, № 2-8/2014, № 2-79/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 11 февраля 1986 года на основании ордера № 9821, выданного исполкомом Кировского Совета народных депутатов Ленинградской области на семью из трёх человек: А.В.С., ФИО2 и ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

9 февраля 2010 года ФИО1 на основании личного заявления снят с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу, А.В.С.. После смерти А.В.С. (13 февраля 2010 года) данная квартира перешла в собственность истца по наследству.

Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями, которые имеют для истца преюдициальную силу, поскольку он участвовал в рассмотрении дела № 2-79/2017 (л.д.30-33, 34-38).

18 сентября 2009 года ФИО1 составлен и подписан отказ от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано на отсутствие возражений против приватизации квартиры ФИО2, данное заявление в тот же день удостоверено нотариусом ФИО4 реестр за № (копия л.д. 187 в деле № 2-1072/2012).

21 октября 2010 года между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ФИО2 заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

1 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 9-13).

В рамках гражданского дела № 2-1072/2012 суд, принимая 11 октября 2012 года решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность от 21 октября 2010 года недействительным и признании права на приватизацию 1/2 доли спорной квартиры, дал оценку этим обстоятельствам и пришёл к выводам, что ФИО1 в феврале 2010 года добровольно отказался от своих прав на указанную спорную квартиру, в связи с чем утратил право на её приватизацию (л.д.195 оборот). Данное решение суда вступило в законную силу и также имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, поскольку и истец, и ответчица участвовали в деле № 2-1072/2012.

Решением суда по делу № 2-8/2014 от 6 марта 2014 года установлено, что ФИО1 на момент совершения отказа от приватизации от 18 сентября 2009 года и в момент снятия с регистрационного учёта 9 февраля 2010 не мог в полной мере правильно воспринимать события, понимать их значение, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Однако установлено и то обстоятельство, что истец с февраля 2010 года фактически проживал с отцом в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 заключила договор приватизации в октябре 2010 года – более чем через полгода после этих событий, то есть, когда истец мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд сделал вывод о том, что совершённый истцом в сентябре 2009 года отказ от приватизации квартиры в октябре 2010 года роли не играл, после июня-июля 2010 истец не мог не понимать, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что послужило основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным снятия с регистрационного учёта по месту жительства, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки (л.д.8-15 т. 2 дела № 2-8/2014). Данное решение также вступило в законную силу и имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установлено, что ФИО2 в период с 9 февраля 2010 года и до подачи документов на заключение договора приватизации квартиры 7 октября 2010 в спорной квартире была зарегистрирована одна.

ФИО1 с 9 февраля 2010 года был зарегистрирован и проживал фактически в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, истец, не проживал, не был зарегистрирован и не занимал спорное жилое помещение на момент его приватизации, в связи с чем отказ истца от участия в приватизации при заключении договора приватизации квартиры правового значения для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в приватизации квартиры, не имел и учтён не был. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в которых отказ истца от участия в приватизации отсутствует. Поэтому отказ истца от участия в приватизации не может быть расценен в качестве документа, предоставляющего ему право пользования жилым помещением в соответствии с ст. 19 Вводного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом суду представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением, заключённое между ним и ФИО2 17 августа 2010 года, в простой письменной форме (копия л.д.28-29). Из условий соглашения следует, что ФИО2 выступила в качестве наймодателя, а ФИО1 – в качестве нанимателя. На момент составления данного соглашения ФИО2 еще собственником квартиры не была, и заявление на приватизацию еще не подала, то есть, сама являлась нанимателем.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 67 ЖК РФ нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Истец является сыном ФИО2, соглашение заключено бессрочно, условиями соглашения между сторонами соглашения распределены жилые помещения: в пользование ФИО2 переходит комната общей площадью 17 кв.м, в пользование ФИО1 переходит комната общей площадью 11 кв.м. Таким образом, при заключении соглашения воля ФИО2 была направлена на реализацию ФИО1 права проживания в квартире с правом пользования комнатой 11 кв.м, и она против этого не возражала.

Данное соглашение по существу установленных им условий является именно договором о порядке пользования квартирой, поскольку не отвечает признакам договора поднайма или какого-либо иного договора.

ФИО2 данное соглашение не оспаривала. Доказательств тому, что данное соглашение оспорено, признано недействительным, прекращено, изменено либо расторгнуто – суду не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что данное соглашение является длящимся и продолжает своё действие.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В результате приватизации спорной квартиры ФИО2 стала собственником квартиры, то есть, к правам владения и пользования приобрела право распоряжения квартирой. Заключала ответчица соглашение о порядке пользования жилым помещением от 17 августа 2010 года с истцом еще в период действия договора социального найма жилого помещения, являясь законным владельцем квартиры, и после приобретения права собственности на квартиру приобрела дополнительные права на квартиру, оставаясь законным владельцем объекта. Соглашение при этом не прерывает своего действия, поскольку это не предусмотрено его содержанием. Приобретение права собственности на спорную квартиру не прекратило действие соглашения, которое никем не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто, не изменено и не прекратило своего действия по иным основаниям, поскольку не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании данного соглашения вправе пользоваться спорной квартирой в соответствии с его условиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, изложенных в соглашении о порядке пользования жилым помещением, заключённом 17 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: