Решение № 2-3288/2025 2-3288/2025~М-2959/2025 М-2959/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3288/2025

Дело № 2-3288/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005383-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России») о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что <дата обезличена> им было направлено заказное письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством ресурса https://zakaznoe.pochta.ru, письму был присвоен трек-<номер обезличен>. <дата обезличена> письмо было распечатано в отделении связи 140961. В отделение связи 191021 прибыло <дата обезличена>.

Также истцом <дата обезличена> было направлено заказное письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством ресурса https://zakaznoe.pochta.ru, письму был присвоен трек-<номер обезличен>. <дата обезличена> письмо было распечатано в отделении связи 140961. В отделение связи 191025 прибыло <дата обезличена>.

<дата обезличена> истом подана досудебная претензия, <дата обезличена> получен ответ, что возмещение контрольных сроков будет перечислено в ближайшее время.

Ответчик выплатил неустойку в размере 32,97 рублей.

Указывает, что заказные письма было доставлены адресату с нарушением контрольных сроков, в связи с чем полагает, что его права как потребителя, были нарушены ответчиком.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 91,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России», в судебном заседании участие не принимал, извещены должным образом (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д.18).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, принимая во внимание позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организации почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом №176-ФЗ.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1997 (в редакции от 19.12.2023) №176-ФЗ «О почтовой связи» Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу ст.19 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, повреждение, недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена> воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемые почтовые отправления <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 8, 13).

Почтовое отправление <номер обезличен><дата обезличена> было принято в отделении связи <номер обезличен>, <дата обезличена> прибыло в место вручения и получено адресатом <дата обезличена>. Указанные обстоятельство подтверждаются уведомлением о вручении заказного отправления (л.д. 8).

Почтовое отправление <номер обезличен><дата обезличена> было принято в отделении связи <номер обезличен>, <дата обезличена> прибыло в место вручения и получено адресатом <дата обезличена>. Указанные обстоятельство подтверждаются уведомлением о вручении заказного отправления (л.д. 13).

В соответствии с п.5 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении норматив частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков (далее – Приказ Минцифры России №400), нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в направлении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, оставляет 2 дня, <адрес обезличен> –<адрес обезличен> 6 дней, при этом в расчет контрольного срока не включается день приема.

<дата обезличена> почтовое отправление <номер обезличен> было принято в отделении почтовой связи 140961 и поступило в отделение почтовой связи 191025 <дата обезличена>, то есть прибыло в место вручения.

<дата обезличена> почтовое отправление <номер обезличен> было принято в отделении почтовой связи 140961 и поступило в отделение почтовой связи 123112 <дата обезличена>, то есть прибыло в место вручения.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами.

АО «Почта России» факт нарушения контрольного срока пересылки почтовых отправлений не отрицает, что подтверждается представленной в материалы дела ответом на обращение (л.д. 11), представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, иная позиция ответчика суду не известна.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения услуг почтовой связи надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости «работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий, выплаты ответчиком добровольно неустойки, считает разумным и справедливой компенсацию в размере 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (300 руб. * 50% = 150 руб.)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы размере 91,20 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д. 14).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «Почта России» в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.