Решение № 12-236/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 12-236/2024

УИД 54RS0001-01-2024-007460-15


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240816275063 от 16 августа 2024 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., где ставится вопрос об отмене постановления, в обоснование которой указано, что ФИО5 не является собственником транспортного средства ВАЗ21101, государственный номер <***>, что подтверждается решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., решением Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... Указанный автомобиль продан Волосожар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в ..., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной на его имя заверенной нотариусом доверенностью сначала в 2011 году, а позже в 2017 году. ФИО1 обещал ФИО5 переоформить автомобиль на сове имя в органах ГИБДД по выданной ему доверенности, однако по каким причинам не сделал этого, неизвестно. Дозвониться до него заявитель не может, самостоятельно снять с регистрационного учёта также не может по причине наличия ограничений на регистрационные действия в связи с долгами ФИО1. ФИО5 постоянно фактически проживает в ..., в августе 2024 года находилась в .... Полагает, что она необоснованно и незаконно привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ21101, государственный номер <***> находилось во владении и пользовании гражданина ФИО1. ФИО5 собственником данного средства не является и не управляла им.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутымремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель управляя транспортным средством ВАЗ21101, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:24 по адресу: ..., пересечение улиц ... и ..., со стороны 9-й почтовый преулок, ....

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС№... являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0523-5724, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, собственник транспортного средства, в котором водитель управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что пассажир транспортного средства ВАЗ21101, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в постановлении, был не пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из ее владения, она не является его собственником и не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Так, представленные заявителем документы не исключают вину ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, как не доказывает данное обстоятельство и факт выдачи нотариальной доверенности на нового собственника ФИО2 для переоформления автомобиля в органах ГИБДД, в связи с тем, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля на момент совершения вменяемого правонарушения не была исполнена новым владельцем.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает необходимость снятия транспортного средства с учета (прекращения учета) в органах ГИБДД после продажи, что не относится к обязанности бывшего собственника автомобиля, но при этом, риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учета транспортного средства несет прежний собственник, если не докажет иное.

Новый владелец должен переоформить автомобиль на себя в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Однако, если названный для снятия с учета в органах ГИБДД срок прошел, прежний собственник имеет право обратиться в ГИБДД и сообщить о сделке для совершения органом ГИБДД необходимых правовых действий относительно учета транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изложенные выше обстоятельства подвергают сомнению фактическую передачу спорного транспортного средства и нахождение данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении в пользовании другого лица, в связи с чем вывод судебных инстанций является верным.

Кроме того, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Кроме того, следует отметить, что из самой жалобы ФИО5 следует, что она неоднократно выдавала заверенную нотариусом доверенность на нового собственника ФИО1 (в 2011, 2017, 2018 годах), что опровергает ее довод, о том, что ей неизвестны причины по которым новый собственник не переоформил транспортное средство на своё имя, и невозможности найти его.

Более того, с учетом тех обстоятельств, что в отношении ФИО5 ранее неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях и выносились постановления по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в последствии были прекращены судами в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административных правонарушений, свидетельствуют о том, что ей известно было что автомобиль зарегистрирован на ее имя, и новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, правом на обращение с заявлением, как прежний владелец транспортного средства, ФИО5 не воспользовалась.

Представленное ФИО5 решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с сведениями о выдаче ФИО5 в 2017 году нотариусом ... ФИО3 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в 2018 году нотариусом ... ФИО4 нотариальной доверенности на имя ФИО1, еще раз подтверждают, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в 2011 году, поддерживала связь с новым владельцем ФИО1, при должной осмотрительности могла предпринять меры к перерегистрации транспортного средства на нового владельца, что ею сделано не было.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не было доказано, что во вменяемый период времени принадлежащее ему названное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240816275063 от 16 августа 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова