Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1783/2020 М-1783/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1788/2020

Дело №2-1788/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

при участии помощника прокурора Капустянской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2 На его заявление о страховой выплате ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что нарушены его права, он обратился в <данные изъяты>, которое выдало заключение о том, что телесные повреждения соответствуют <данные изъяты> процентам размера страховой выплаты, то есть сумма причинения здоровью при дорожно-транспортном происшествии составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик страховую выплату произвел частично. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Капустянской Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** телесные повреждения истца, были получены именно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Представителем ответчика данные обстоятельства в судебном заседании также не оспорены.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующей полученным истцом повреждениям здоровья.

Согласно консультативному заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГ №*** установленные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют <данные изъяты> процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховую выплату, на что ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного №*** требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании установлено, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу учета при осуществлении страховой выплаты полученных истцом телесных повреждений.

При рассмотрении дела и вынесении решения суда судом был допрошен специалист <данные изъяты> ФИО6, который пояснил по обстоятельствам дела, в том числе по полученным истцом телесным повреждениям, в том числе, что <данные изъяты>, также является повреждением, полученным в результате данного события, и входит в расчет страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исходя из пояснений допрошенного специалиста ФИО6, медицинских документов, имеющихся в материалах дела, а также заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ №***, следует, что <данные изъяты>, также является повреждением, полученным в результате данного события, и должно быть учтено при расчете страховой выплаты по вреду здоровью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в пользу истца должен быть исчислен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Довод представителя ответчика о том, что он освобождается от уплаты неустойки, штрафа, в силу ч.5 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в силу указанной нормы, обязательства страховщика им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является необоснованным в связи со следующим.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, либо по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе помимо консультативного заключения специалиста <данные изъяты> истцом представлена копия квитанции об уплате данной организации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду заключенный с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также квитанция о получении от истца денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, подготовка представителем истца, работником <данные изъяты> ФИО3, искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №2-1788/2020, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина