Апелляционное постановление № 22-5661/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Якименко И.И. материал № 22-5661/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Прыгуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения в части назначенного наказания и квалификации, режима отбытия наказания.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 9 дней.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения указанное ходатайство осужденного.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что постановление суда является немотивированным, необоснованным и незаконным. Судом не были учтены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а были только формально указаны обстоятельства, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, противоречит материалам, направленным администрацией учреждения, а именно положительной характеристике и справке о поощрениях. Судом не принято во внимание, что он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, его отношение к содеянному. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

ФИО1 был осужден приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных по специальности «токарь», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ставропольском) краю заключил ДД.ММ.ГГГГ, имеет по приговору суда исполнительный лист в размере <данные изъяты> рублей, который погашает путем перечисления из заработной платы, согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ имеет 13 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, дисциплинарных взысканий нет.

Суд принимал во внимание, что ФИО1 на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, дисциплинарных взысканий не имеет, 13 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ФИО1 предпринимаются меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением. Также судом принят во внимание представленный осужденным и представителем администрации учреждения характеризующий материал, в том числе по результатам психологического обследования.

В тоже время в 2020 году осужденный не поощрялся, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем суд пришел к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, предпринятые ФИО1 меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, в виде денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются несопоставимыми с размером причиненного потерпевшей ущерба, установленного решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд посчитал, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6