Решение № 7-129/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 7-129/2017

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 7-129/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС» либо – Общество) ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. № H3BAT-364/11 от 21.12.2016 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2017, вынесенные в отношении ООО «СТЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. № H3BAT-364/11 от 21.12.2016, оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2017, ООО «СТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «СТЭС» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 07.10.2016 в отношении Общества по настоящему делу был составлен протокол об административном правонарушении без участия его представителя. О чем было соответствующее заявление. В этот же день было вынесено определение о рассмотрении дела 21.11.2016 в 13 часов. Копия определения поступила в адрес Общества 21.11.2016.

25.11.2016 в адрес Общества поступила копия определения о продлении срока рассмотрения дела, из которого следовало, что у должностного лица 21.11.2016 отсутствовали сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Из определения следовало, что должностное лицо приняло решение о рассмотрении дела 21.11.2016 в 13 часов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 следует, что Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела письмом от 21.11.2016. Однако в адрес Общества письма о рассмотрении дела 21.12.2016 не поступали. В деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела 21.12.2016. Таким образом, Общество было лишено права на защиту своих интересов.

Данное нарушение процедуры рассмотрения дела является существенным, что является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Законный представитель ООО «СТЭС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в жалобе изложил просьбу рассмотреть дело без участия представителя Общества. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, реки. Статьей 37 ВК РФ установлено, что водные объекты используются для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 ст. 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Статьей 11 Глава 3 ВК РФ предусматривает, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭС» в 1 и 2 кварталах 2016 года осуществляло пользование поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении участка реки /__/ от 10.09.2015 № 70-13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2015-01186/00. Срок водопользования истек 01.09.2016. ООО «СТЭС» использовало водный объект - реку /__/ с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «/__/, вне черты населенного пункта, /__/. Согласно отчетности по форме 3.3 за 1 квартал 2016 года, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «СТЭС» в 1 квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением НДС по азоту аммонийному в 1,25 раза, по нефтепродуктам - в 1,14 раза. Согласно представленной отчетности по форме 3.3 за 2 квартал 2016 года, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «СТЭС» во втором квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в /__/ с превышением НДС по азоту аммонийному в 1,24 раза. Вина ООО «СТЭС» выражается в том, что Общество не приняло своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований природоохранного законодательства.

Виновность ООО «СТЭС» в совершении правонарушения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 10.09.2015 № 70.13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2015-01186/00 ООО «СТЭС» предоставлен в пользование водный объект (участок реки /__/) с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод при условии недопущения причинения вреда окружающей среде на срок с 28.09.2015 по 01.09.2016.

Руководителем Управления Росприроднадзора по Томской области № 0056-15 от 23.12.2015 Обществу дано разрешение на сброс в указанный водный объект загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с 23.12.2015 по 23.12.2016.

Обществом была предоставлена отчетность за 1 и 2 кварталы 2016 года в Верхнеобское БВУ о сбросе сточных вод в водный объект, в том числе загрязняющих веществ.

В сентябре 2016 года Управлением Росприроднадзора по Томской области была проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения Обществом водного законодательства РФ. Уведомление о начале проверки и копия распоряжения о ее проведении были получены ООО «СТЭС» 19.08.2016.

По итогам проверки 30.09.2016 составлен акт, согласно которому выявлен ряд нарушений водного и природоохранного законодательства со стороны ООО «СТЭС». С актом директор ООО «СТЭС» ФИО2 был ознакомлен в день его составления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «СТЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Томской области от 21.12.2016.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «СТЭС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СТЭС» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о нарушении права Общества на защиту, в том числе в виду неуведомления его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный.

Действительно, должностным лицом в адрес Общества было направлена копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2016, в котором было указано 21.11.2016 в качестве даты рассмотрения дела, что очевидно, является технической ошибкой. Копия данного определения была получена адресатом 25.11.2016.

Указанная техническая ошибка была устранена и копия определения с указанием правильной даты рассмотрения дела, то есть 21.12.2016, была 24.11.2016 направлена в адрес Общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/ данная копия определения была получена адресатом 28.11.2016.

В связи с чем судья городского суда обоснованно оценил извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и правильно указал на то, что у Общества было достаточно времени для реализации в полном объеме своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. № H3BAT-364/11 от 21.12.2016 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТЭС» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев