Апелляционное определение № 33-478/2026 33-5735/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003725-82

Судья Резовский Р.С. Дело № 33-478/2026 (33-5735/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года по делу № 2-1601/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

Прекратить право собственности ФИО1 на 543/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 14 700 рублей, в том числе расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: город ***

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 543/1000 доли вышеуказанного жилого дома.

АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» ей выдана справка, согласно которой площадь помещений, находящихся в её собственности, составляет 22,95 кв.м, что соответствует 18/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истица просила суд определить доли спорного жилого дома - за ФИО3 – 18/100 долей; за ФИО1 – 82/100 доли; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 32 028 руб., в том числе государственную пошлину в размере 3000 руб.; расходы, связанные с получением справки, в размере 2100 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 26 928 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что данный спор должен рассматриваться в рамках административного судопроизводства.

Указывает, что регистрирующий орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество, а в случае несоответствия сведений правоустанавливающему документу, действует как орган, наделенный публичными функциями.

Требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что в Едином государственной реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 11/25 доли жилого дома, за ФИО1 на 543/1000 доли жилого дома. В сумме указанные доли составляют 983/1000.

Согласно справке АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)» от 15 июля 2025 года, площадь помещений в жилом доме по адресу: ***, согласно сведениям ЕГРН составляет 124,3 кв.м, при этом площадь помещений, находящихся в собственности ФИО3, составляет 22,95 кв.м, что составляет 18/100 долей жилого дома (т.1 л.д.9).

Согласно заключению судебной экспертизы №ЛСТЭ *** от 15 сентября 2025 года, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС» по ходатайству истицы, следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения общей площадью 22,95 кв.м, в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью 101,32 кв.м в жилом доме, площадью 124,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, что не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

С учетом находящихся в фактическом владении сторон помещений доля ФИО3 в спорном жилом доме составляет 18/100, а доля ФИО1 - 82/100. При этом стороны согласны с тем, что 18/100 долей это меньше, чем 11/25 долей, а доля в размере 82/100 превышает размер зарегистрированной доли за ответчиком - 543/1000.

Разрешая спор с учетом заявленных требований и положений пункта 1 статьи 3, статей 8,12, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246 ГК РФ на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что зарегистрированные на имя сторон в ЕГРН доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не соответствовали их действительным долям.

Поскольку перераспределение долей требует обоюдного согласия всех собственников жилого дома, а на предложение истицы зарегистрировать доли в ином размере ответчик не согласился, как до подачи иска в суд, так и после, исковые требования не признавал, хотя стороны имели возможность заключить соглашение о перераспределении долей до вынесения решения суда, и размер долей сторон был установлен на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований считать, что истица избрала неверный способ защиты своего права, не имеется, спор обоснованно рассмотрен в рамках ГПК РФ.

При распределении судебных расходов суд правильно указал, что в разрешении заявленного спора были заинтересованы обе стороны, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, поэтому судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.