Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 21 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.6.1 Общих условий. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме с момента активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты, в который включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита не устанавливается, поскольку погашение текущей задолженности зависит от Клиента. При заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направляя ежемесячно ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия. В связи с этим истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав на этот момент размер задолженности без дальнейшего начисления комиссий и процентов. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 58 601 рубль 23 копейки, из которых: 32 890 рублей 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 17 404 рублей 25 копеек - просроченные проценты; 8 306 рублей 94 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности, и государственную пошлину - 1 958 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что отдельные операций по снятию ФИО1 денежных средств с кредитной карты произведены другим лицом, о котором ФИО1 не известно. Просил снизить штрафные проценты до 1000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, предоставив справку о размере пенсии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2 статьи 850 ГК РФ)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Как следует из Заявления-Анкеты ФИО1 до подписания данного заявления был ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

ФИО1 путем своих активных действий (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) подтвердил заключение с АО «Тинькофф Банк» договора о карте в офертно-акцептной форме, был согласен с Условиями и Тарифами по карте, предусматривающими в том числе плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Базовая процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах и ставила 12,9% годовых, дифференцирована в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, и принято банком на условиях оферты, предложенных ФИО1 в заявлении-анкете на условиях Тарифов, предусматривающих в том числе плату за включение в Программу страховой защиты и за предоставление Услуги «СМС-банк». В связи с чем довод истца об отсутствии его согласия на подключение к указанным услугам судом не может быть принят состоятельным, при этом нарушений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, указав эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, и возможности ее уменьшения в случае использования ответчиком большего лимита задолженности. В соответствии с условиями договора Банк осуществлял кредитование ответчика, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 5.6 Общих условий и (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, реестрами платежей, выписками банка, отражающими движение по счету ответчика, а также чеками выдачи наличных в Сбербанке России.

Как следует из содержания чеков выдачи наличных в Сбербанке России, денежные средства снимались ФИО1 по карте через оператора банка, что исключает получение денег иным лицом, при этом доказательств, опровергающих данные факты истцом не представлены, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Исходя из положении пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагая разумность действий ФИО1 и его добросовестность, а также отсутствие оснований у Банка не доверять утверждениям, изложенным в Заявлении-Анкете, Банк акцептовал оферту Клиента о заключении кредитного договора, изложенную в Заявлении-Анкете, Общих условиях по картам и Тарифах по картам, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, таким образом, кредитный договор считается заключенным в простой письменной форме.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика, составляющего 58 601 рубль 23 копейки, из которых сумма основного долга - 32 890 рублей 04 копейки, проценты - 17 404 рубля 25 копейки, 8 306 рублей 94 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным в части, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Кроме того, как установлено судом, указанная сумма долга не оплачена ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Учитывая, что имеется задолженность по договору займа, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности в виде суммы основного долга и суммы процентов с ответчика ФИО1

Относительно взыскания суммы штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и от 15 января 2015 года № 7-0С Конституционный Суд РФ, определил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и приложенные к нему документы, конкретные обстоятельства дела, с учетом материального положения ответчика ФИО1, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения по погашению задолженности по кредитному договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки платежей, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 53294 рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 32890 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов 17404 рубля 25 копеек; сумма штрафов - 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, в размере 53 294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 32 890 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов - 17 404 рубля 25 копеек; сумма штрафов - 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 21 февраля 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева