Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-5106/2025;)~М-4870/2025 2-5106/2025 М-4870/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Финогеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированный в реестре за <номер>, уточненной площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (участок Г), с кадастровым номером <номер>

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО14 является собственником земельного участка площадью 488,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (участок Б), переданного истцу в собственность на основании Постановления Главы Администрации <адрес><номер> от <дата>. Истец является собственником 16/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 155,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>. В 2023 году ФИО4 (ответчик) обратился в Раменский городской суд <адрес> к ФИО1, ФИО6, ФИО10 с иском о признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, со встречным иском ФИО14, ФИО6 обратились к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, встречному иску ФИО10 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН. В процессе рассмотрения Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, истцу стало известно о заключении <дата> договора - купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (ответчиком по настоящему делу), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за <номер> на основании чего Московской областной регистрационной палатой <дата> произведена государственная регистрация сделки, № регистрации <номер>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности серия <адрес>.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата>, содержит недостоверные сведения о том, что ФИО14 (истец по настоящему делу) оформлял согласие на отчуждение и отказ от преимущественного права покупки, якобы удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7, как это указано в п. 3.6. названного договора купли-продажи от <дата>. Истец не оформлял никаких документов, в том числе отказа от преимущественного права покупки, относительно оспариваемой сделки.

Кроме того, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца ФИО3 на земельный участок с долей жилого дома, указано Постановление Главы Администрации <адрес> от <дата> за <номер> о передаче в собственность земельного участка. Однако данные сведения являются недействительными, поскольку на основании указанного Постановления Главы Администрации право собственности на указанный земельный участок площадью 488,75 кв.м передано не ФИО3 (продавцу по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>), а ФИО1 (истцу по настоящему делу).

Сама по себе регистрация права собственности на спорный земельный участок по возмездной сделке за ответчиком не свидетельствует о добросовестности приобретения им указанных объектов недвижимости. Ответчик не мог не знать о том, что в договоре купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> неверно указан правоустанавливающий документ - Постановление Главы Администрации <адрес><номер> от <дата>, в котором указано, что земельный участок площадью 488,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (участок Б), передается в собственность ФИО1 (истцу), а не ФИО3, которая выступала продавцом указанного земельного участка. В связи с чем договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, является ничтожным.

Истец ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4 отказать. Позиция ответчика мотивирована тем, что стороны знакомы с 2002 года – с момента приобретения ФИО4 смежного объекта недвижимости. Истец заявляет о нарушении преимущественного права, однако знал о совершении сделки на протяжении 23 лет. Интерес истца в заявлении настоящего иска возник после разрешения земельного спора не в его пользу. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец утверждает о нарушении преимущественного права покупки (для защиты которого срок - 3 месяца), однако ссылается на нормы о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона, чем пытается обойти исковую давность. Истец вводит суд в заблуждение. Вопрос права собственности ответчика исследовался в двух судебных спорах. Настоящий иск - это попытка преодолеть законную силу двух судебных актов Раменского городского суда Московской области, нарушающая обязательность судебных актов и преюдицию. Также заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Нотариальной палаты МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 16/100 долей, ФИО6 - 42/100 доли, ФИО3 - 22/100 доли, ФИО9 (ФИО10 в настоящее время) - 20/100 долей.

Ответчик ФИО4 стал собственником 22/100 долей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 <дата>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 удостоверен нотариально нотариусом <адрес> ФИО2, и зарегистрирован в реестре за <номер>.

Истец ФИО14 в заявлении, оформленном <дата> у нотариуса <адрес> ФИО11, зарегистрированном в реестре <номер> сообщил, что ему известно о предстоящей продаже ФИО3 принадлежащих ей 22/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и отказывается от своего права преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО12 о признании отсутствующей доли к праве общей долевой собственности, прекращении права собственности установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, по встречному иску ФИО10 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН.

Суд постановил изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости, установить границы земельного участка.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости в его первоначальном юридическом и физическом статусе (как доля в праве общей долевой собственности) прекратил свое существование ввиду состоявшегося раздела имущества и выдела долей в натуре на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> ему стало известно о заключении <дата> договора - купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома между ФИО3 и ФИО4 (ответчиком по настоящему делу), на основании чего <адрес> регистрационной палатой <дата> произведена государственная регистрация сделки, № регистрации <номер>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности серия <адрес>.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата> по мнению истца содержит недостоверные сведения о том, что он (ФИО14) оформлял согласие на отчуждение и отказ от преимущественного права покупки, якобы удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7, как это указано в п. 3.6. названного договора купли-продажи от <дата>.

Кроме того, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца ФИО3 на земельный участок с долей жилого дома, указано Постановление Главы Администрации <адрес> от <дата> за <номер> о передаче в собственность земельного участка. Однако данные сведения являются недействительными, поскольку на основании указанного Постановления Главы Администрации право собственности на указанный земельный участок площадью 488,75 кв.м передано не ФИО3 (продавцу по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>), а ФИО1 (истцу по настоящему делу).

Между тем согласно постановлению Главы Администрации, <адрес> от <дата><номер>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, распределены следующим образом:

- ФИО1 передан в собственность земельный участок (участок Б) площадью 488,75 кв.м для индивидуального жилищного строительства с предписанием выдать план земельного участка;

- ФИО3 передан в собственность земельный участок (участок Г) площадью 641 кв.м для индивидуального жилищного строительства с предписанием выдать план земельного участка.

Из буквального текста Постановления <номер> следует, что администрацией было произведено распределение земельных долей между несколькими сособственниками домовладения 10/12 по <адрес> правовым актом в собственность ФИО1 действительно был передан земельный участок (участок «Б») площадью 488,75 кв.м, однако этим же Постановлением в собственность ФИО3 был передан другой земельный участок (участок «Г») площадью 641 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Постановление <номер> являлось надлежащим и законным правоустанавливающим документом, как для истца, так и для продавца ФИО3 Ошибочное утверждение истца о том, что данный документ подтверждает права только одного лица, опровергается содержанием самого постановления, представленного в материалы дела. Наличие в тексте договора купли-продажи от <дата> ссылки на указанный акт Администрации полностью соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждает наличие у продавца необходимых полномочий на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» за <номер> следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии заявления, оформленного <дата> у нотариуса <адрес> ФИО11, зарегистрированном в реестре <номер> об отказе в преимущественном праве покупки, выполнена самим ФИО14, <дата>.

Оценивая экспертное заключение, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертные заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных и объективных доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта или полноту проведенного исследования. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что оригинал исследуемого документа на момент рассмотрения ходатайства отсутствует.

Поскольку проведение повторной экспертизы по копиям документов при отсутствии оригинала в данном конкретном случае не позволит получить более достоверные или принципиально иные выводы, назначение данного процессуального действия нецелесообразно.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может ставить под сомнение представленное заключение, составленное лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем не влияет на допустимость указанного доказательства.

В этой связи, суд признает доводы истца о том, что заявление об отказе от права покупки им не подписывалось, несостоятельными. Данные утверждения полностью опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой однозначно подтверждают принадлежность подписи в указанном документе самому ФИО1 Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим личное волеизъявление истца на отказ от приобретения доли.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 настоящей статьи).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, выбор истцом способа защиты права в виде признания сделки недействительной является неверным, надлежащим способом защиты, предусмотренным законом, является исключительно иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, право, подлежащее регистрации, лицо, которому оно принадлежит, основания возникновения права, а также иные сведения, предусмотренные законом

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 62 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске

Из материалов дела следует, что сведения о переходе права от ФИО3 к ФИО4 находились в открытом доступе с 2002 года. Истец, являясь сособственником объекта (<адрес>), имел неограниченную возможность в любой момент получить выписку из ЕГРН, из которой прямо следовала смена собственника.

Кроме того, факт владения ФИО4 долями жилого дома и земельного участка на основании договора от <дата> был предметом судебного разбирательства по делу <номер> и делу <номер> (решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>), где истец принимал участие и не мог не знать об основаниях возникновения права собственности ответчика.

Учитывая, что с 2002 года (момент регистрации сделки) и с 2021 года (момент участия в судебном споре) прошло более трех месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что истцом ФИО14 избран неверный способ защиты права, требования иска не обоснованы по существу и предъявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (участок Б).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, удостоверенным нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за <номер> - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отменить по вступлению данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>