Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-5013/2019;)~М-3739/2019 2-5013/2019 М-3739/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК [ Р] к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 15 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] (собственник ФИО1)

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка] гос. № О [Номер] застрахована в ПАО СК [ Р]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом выплачено страховое возмещение в размере 272800 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 121800 руб.

Таким образом, ответчику выплачено страховое возмещение в общей сумме 394600 руб.

В процессе работы по урегулированию убытков, страховой компанией виновника ДТП была проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле [ марка] гос. № [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выплаченные ответчику денежные средства в размере 394600 руб. являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение – 394600 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7146 руб.

Представитель истца ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [С ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 15 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] (собственник ФИО1)

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка] гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК [ Р]

Виновным в ДТП является водитель [марка] гос. № [Номер] [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом выплачено страховое возмещение в размере 272800 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 121800 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, ответчику выплачено страховое возмещение в общей сумме 394600 руб.

В процессе работы по урегулированию убытков, страховой компанией виновника ДТП проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле [ марка] гос. № О [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, истец считает, что выплаченное страховое возмещение в общей сумме 394600 руб. является неосновательным обогащением.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] и определения заявленных повреждений ТС событию от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению эксперта ООО [Э ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные ФИО1 повреждения ТС [ марка] гос. № [Номер] по характеру, объему и степени повреждений соответствуют событию от [ДД.ММ.ГГГГ] частично; повреждения переднего бампера (в правой части), фар левой и правой, крыла переднего правого, двери передней правой, расширителя крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера, капота, решетки радиатора могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Остальные повреждений не соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер], поврежденного в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 264900 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО [Э ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая доказан и подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах наступил.

Поскольку размер ущерба, причиненного ТС [ марка] гос. № [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], выплаченные денежные средства в размере 129700 руб. (394600-264 900) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в общей сумме 129700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р]

неосновательное обогащение – 129700 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.