Апелляционное постановление № 22-749/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО5 на частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО8

установил:

31 января 2024 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

20 февраля 2024 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в порядке главы 40 УПК РФ на 28 февраля 2024 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 февраля 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено частное постановление по факту допущенных Ивановской межрайонной прокуратурой нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО8 в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО5 просит частное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в ст.220 УПК РФ отсутствуют требования к наличию сведений об утверждении обвинительного заключения, а также к форме отражения этих сведений. Обращает внимание, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд в порядке ст.222 УПК РФ, а обвиняемой вручена копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Считает, что указывая в частном постановлении на неоднократность допущенных прокуратурой аналогичных нарушений ранее по уголовным делам в отношении <данные изъяты>, в резолютивной части частного постановления суд допустил противоречия, указав на нарушения, допущенные прокуратурой при направлении уголовного дела в районный суд только в отношении ФИО10. Обращает внимание, что содержание частного постановления является идентичным содержанию постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что права ФИО10 нарушены не были, поскольку ей вручено утвержденное прокурором обвинительное заключение

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая, ее защитник, потерпевший будучи уведомленными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор, поддерживая доводы апелляционного представления, считал, что частное постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда (п. 6 сохраняющего действие и применяющегося в части, не противоречащей ст.ст.29, 256 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)").

Вопреки названным требованиям закона суд, обоснованно констатировав допущенные при производстве по уголовному делу, а именно при направлении уголовного дела в суд существенные нарушения закона, выразившиеся в не утверждении находящегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, не указал конкретное должностное лицо Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области, допустившее указанное нарушение, ограничившись общей фразой о пренебрежительном отношении к выполнению своих должностных обязанностей и соблюдению требований уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц прокуратуры.

Кроме этого, судом при отсутствии указания на допустившее нарушение закона конкретное должностное лицо межрайонной прокуратуры принято немотивированное решение обратить на данные нарушения внимание прокурора Ивановской области ФИО6 При этом в частном постановлении отсутствуют выводы о том, какие конкретно нарушения допущены непосредственно прокурором Ивановской области при исполнении им служебных обязанностей прокурора области в связи с направлением уголовного дела в суд.

В частном постановлении также не приведены какие-либо сведения о том, что прокурором Ивановской области не организуется или не должным образом организуется работа нижестоящей прокуратуры.

При таких обстоятельствах частное постановление, являясь не конкретным, не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные при его вынесении нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО8 отменить, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина