Приговор № 1-89/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000542-87

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с 11.11.2019 года по 13.11.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.10.2019 года около 03:00 часов ФИО1, проходя мимо торгового павильона *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал тайно похитить имущество из указанного павильона. Реализуя задуманное, ФИО1 осколком тротуарной плитки, обнаруженной рядом, разбил стекло входной двери в указанный торговый павильон, после чего, через образовавшийся проем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, незаконно проник в него. Далее, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из кассы в павильоне денежные средства в размере 11 496 рублей, принадлежащие П. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, потратив их по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 11 496 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что ***

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является оформление явки с повинной. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что отцом ребенка он не записан, материальную помощь не оказывает и в воспитании ребенка участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не подтверждено медицинскими документами, а также суду не представлено доказательств того, что это состояние послужило причиной совершения преступления.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как не располагает достоверными сведениями о доходе ФИО1 Также суд не видит оснований и для назначения более суровых наказаний, чем обязательные работы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с УПЛ, 2 конверта с фрагментами стекла, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей с 11.11.2019 года по 13.11.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 11 496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, 2 конверта с фрагментами стекла, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законнсю силу 09.06.2020. Судья Курин Д.В.