Решение № 2-2092/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2092/2021

78RS0022-01-2020-006913-73

Дело № 2-2092/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 29 июня 2021 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> на лицевой счет ФИО2 ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 120000 руб. Вместе с тем, никаких обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. Постановлением о передаче сообщения по подследственности от <дата> установлено, что денежные средства переведены ФИО2 и сняты с банкомата по адресу: <адрес>.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 3601,12руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражала на удовлетворении требований, просила в иске отказать в полном объеме. Не отрицала, что на ее счет была перечислена спорная сумма.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от <дата> ОУР ОП Ленинского УМВД России по <адрес> в ходе доследственной проверки установлено, что <дата> ФИО1 <дата> года рождения при переводе денежных средств ошибся и перевел деньги неизвестному ему лицу. После того, как он понял, что денежные средства перечислены не на тот счет, по выписке увидел, что деньги ушли на счет карты № открытой в ПАО «Сбербанк», он попытался сам установить, кем получен перевод, после чего обратился в ОП Ленинский. В ходе проверки установлено, что денежные средства переведены на счет карты, принадлежащей ФИО2 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, также по выписке установлено, что денежные средства сняты с банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк № № от <дата> следует, что с карты № принадлежащей ФИО1 <дата> перечислены денежные средства на карту № принадлежащей ФИО2 в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из возражений на исковое заявление следует, что <дата>. к ФИО2 обратился ее родственник - ШМК, пояснив, что между ним и ООО заключен договор подряда от <дата>. По данному договору ШМК производятся работы, которые могут быть оплачены только путем безналичного перевода, в связи с тем, что генподрядчик и исполнитель находятся в разных регионах России. Поскольку у ШМК отсутствовала банковская карта/счет, указанные средства на перечислены ФИО2 на банковский счет. ШМК выписал ей доверенность на получение денежных средств от ООО в лице ФИО1., осуществляющего полномочия по доверенности. Факт перечисления денежных средств на ее банковский счет известен, как руководству ООО так и ФИО1. Полагала, что истец не мог ошибочно перечислить денежные средства, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, что подтверждает чек по операции (л.д. 11), где указано, что получателем платежа является Лидия Викторовна С.

Судом не усматривается доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком.

Кроме того, денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договоренностей, как между ФИО2 и ШМК, так и между ФИО2 и ФИО1., в связи с чем денежные средства получены ФИО2 без основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в дар материалы дела также не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3601,12 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,12руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2021 года.