Решение № 2-566/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-566/2020

Дело № 2-566/2020

86RS0002-01-2020-005841-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт банковский счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%. По условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 137,54 рублей, из которых: основной долг – 119 992,61 рубля, проценты – 22 778,28 рубля, неустойка – 5 366,65 рубля, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,75 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком С.С. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых, кредитный лимит – 50 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование предусматривается ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана карта Visa Classic, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий и пунктом 5.3 Общих условий выпуска и выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что ответчик кредитной картой пользовалась, при это свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки пополнения счета на сумму обязательного платежа, а впоследствии фактически перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, за ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту 148 137,54 рублей, из которых: основной долг – 119 992,61 рубля, проценты – 22 778,28 рублей, неустойка – 5 366,65 рублей.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно расчета задолженности суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Направленное в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставлено ею без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148 137,54 рублей.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 2 081,38 рублей, уплаченную ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4 162,75 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 137 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей 75 копеек, всего взыскать 152 300 рублей 29 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия