Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-740/2024

УИД 48RS0010-01-2024-000555-33 Дело № 2-740/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 24 октября 2023 года в 19-45, в <адрес>, произошло ДТП с участием Опель Астра р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Лада Гранта р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 03 ноября 2023 года заявитель по средствам почтовой связи обратился в Московский филиал АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате и с просьбой организовать независимую экспертизу. 27 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 326 000 руб. 28 ноября 2023 года потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о разъяснения причин отказа в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. На указанное заявление ответчик не ответил. 02 декабря 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» на основании исходящего письма № ОС -112021 от 12 декабря 2023 года ответило отказом. 15 декабря 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2024 № У-23-132702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 490 300 рублей 00 копеек, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 466 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60 823 рубля 87 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2024 № У-23-132702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель Транспортного средства. 02 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-132702 о частичном удовлетворении заявленных требований. С расчетом стоимости поврежденного ТС Опель Астра р/з №, выполненным ООО «АВТО- АЗМ», истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 90300 руб.; неустойку в сумме 53391 руб. за период с 28.11.2023 года по 05.02.2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и в назначении судебной экспертизы.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное объяснение в котором просил отказать в удовлетворении требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года в 19-45, в <адрес> произошло ДТП с участием Опель Астра р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Лада Гранта р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра р/з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № №.

03 ноября 2023 года истец обратился в Московский филиал АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате (вручено адресату 07.11.2023).

Заявленное событие признано страховым случаем. 27 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 325154,37 руб.

02 декабря 2023 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Тинькофф Страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей и возместить неустойку в сумме 300 руб. в день за период с 29 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

АО «Тинькофф Страхование» на основании исходящего письма от 12 декабря 2023 года ответило отказом.

15 декабря 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2024 № У-23-132702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 300 рублей 00 копеек, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 466 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60 823 рубля 87 копеек.

02 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-132702 о частичном удовлетворении заявленных требований.

06 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 74845,63 руб.

С расчетом стоимости поврежденного ТС Опель Астра р/з №, выполненным ООО «АВТО-АЗМ», истец не согласен в части его стоимости, указывая, что на рынке подержанных автомобилей не имеется автомобилей схожих по характеристикам с Опель Астра стоимостью ниже 491000 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 490300 рублей истец не оспаривает.

Давая оценку заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2024 № У-23-132702/3020-004 суд принимает во внимание, что исследование является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.01.2024 № У-23-132702/3020-004 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания правомерно возместило потерпевшему причиненный ущерб в максимальных пределах страховой суммы (325154,37 руб. + 74845,63 руб. = 400000 руб.).

Довод истца о том, что убытки в размере 90300 руб. подлежат взысканию со страховой компании, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании изложенных выше норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику 07.11.2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 27.11.2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28.11.2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 28.11.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 53391 руб. = 74845,63 руб. *1%*70 дн.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО3 11000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 01.03.2024, 01.04.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 27.03.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2101 руб. (1801 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 53391 руб. за период с 28.11.2023 года по 05.02.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 5000 руб., в остальной части иска во взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2101 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.