Решение № 12-309/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «23» июня 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 3 суток. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут.

Заявитель ФИО1. в свое жалобе выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает, что за указанное правонарушение может оплатить штраф без применения административного ареста, что может потерять работу.

В судебном заседании басков И.В. свои доводы подтвердил и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не оплатил в предусмотренный законом срок штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф заявителем не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 23 дано разъяснение, согласно которого при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей при избрании наказания в виде административного ареста учтены все обстоятельства, в том числе личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе совершение повторно однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Б.И.ВБ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: В.А. Соболев.