Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024~М-1272/2024 М-1272/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1184/2024

к делу № 2-1184/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 252 250 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 100 900 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на диагностику в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 30.06.2024г. с приложение №.

09 июля 2024г., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика не присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом исключительно по зависящим от него причинам. Таким образом ИП «ФИО3.» была проведена независимая экспертиза (оценка) 114 от 25.07.2024 и была определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составила 493 257 рублей, тогда как стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 448 500 рублей, экспертом было признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и рассчитана стоимость годных остатков в размере 37 140 рублей, в связи с чем размер ущерба составил: 448 500 – 37 140 = 411 360 рулей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором.

Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 29 июля 2024г.

При этом истец дополнительно обращает внимание суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу №-№ из которой следует, что страховщик согласно расчетам, положенным в основание принятого решения по убытку должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение в сумме рассчитанной без учета износа, поскольку согласно подготовленным страховщиком расчетам тотальная гибель транспортного средста не наступила и у последнего не было оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

30 июля 2024 года результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком безосновательно, под надуманным предлогом было отказано в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается информационным письмом №

07 августа 2024г. представителем потерпевшего было подано заявление о пересмотре убытка в связи с неверным номером полиса положенным в основание отказа в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

03 сентября 2024 года потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в денежной форме в неоспариваемой им сумме - 198 200 рублей. При этом по расчетам страховщика тотальная гибель не наступило, что свидетельствует о безосновательном изменении формы страхового возмещения. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения рассчитанного на основании экспертного заключения ИП «ФИО6» №, поскольку ответчиком было осуществлено крайне низкое страховое возмещение, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля в условиях СТОА и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

18 сентября 2024 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о доплате суммы страхового возмещения, финансовой организацией была выплачена лишь неустойка в размере 62 076 рублей, а также направлено в адрес потерпевшего информационное письмо с безосновательным и под надуманным предлогом отказом в удовлетворении иных заявленных требований. Данный факт подтверждается информационным письмом № СГа-00073034

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

06 ноября 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.10.2024г. № № назначенной финансовым уполномоченным и согласно которой сумма страхового возмещения составляет без учета износа – 315 900 рублей, с учетом износа – 184 800 рублей, рыночная стоимость тс составляет 418 300 рублей однако экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке экспертного заключения, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт ТС. Положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Единой Методики…В связи с чем, истец не согласен с ее результатами. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Более того, если финансовый уполномоченный признает проведение восстановительного ремонта экономически целесообразным, то он должен был проверить обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме и взыскать со страховщика сумму рассчитанную без учета износа, так как при таких обстоятельствах страховщик безосновательно изменил натуральную форму на денежную.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от №. № №-004 потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, №

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие №). Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству №

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (№

04.12.2024г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения.

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного (АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.10.2024г. № У№), рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и Постановления о наложении административного штрафа), оригинала договора купли-продажи MITSUBISHI COLT 1.3 государственный регистрационный знак №, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной неустойки, рассчитанной за период с 29.07.2024г. по 03.09.2024г. от неоспариваемой страховщиком суммы ущерба выплаченной им в добровольном порядке при прохождении досудебного порядка урегулирования спора) за период с 29.07.2024г. по 10.11.2024г. рассчитанную исключительно от суммы ущерба не признаваемой страховщиком и недоплаченной при прохождении досудебного урегулирования спора, размер которой составил – 202 800 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако 05 декабря 2024 года направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела (экспертного заключения ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» № от 17.07.2024г., фотоматериала с осмотра транспортного средства, акта осмотра транспортного средства подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.07.2024г, платежных документов и информационных писем). Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.10.2024г. № № подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в условиях СТОА не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы, снизив её до среднерыночной цены по региону т.е 6 054 рублей, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято 06 ноября 2024г., вступило в силу 20 ноября 2024 года, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 10 января 2025 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 25.11.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 06.11.2024 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 30.06.2024г. с приложение № и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 09 июля 2024г., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов.

Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшим на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. (№). В связи с чем принимая во внимание расчетную часть подготовленную ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ», согласно которой тотальная гибель тс не наступила, суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме рассчитанной с учетом износа. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле №

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (№ Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО без участия представителя ответчика. При надлежащем уведомлении не участие представителя ответчика при проведении дополнительного осмотра правового значения не имеет. По результатам осмотра ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением 114 от ДД.ММ.ГГГГ и была определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 493 257 рублей, тогда как стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 448 500 рублей, при таких обстоятельствах экспертом было признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и рассчитана стоимость годных остатков, размер которых составил 37 140 рублей, в связи с чем размер ущерба составил: 448 500 – 37 140 = 411 360 рулей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т-1№

Судом установлено, что стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом. (№

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, страховщиком был организован в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим актом осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.07.2024г. (т-№), при этом судом установлено, что в акте осмотра зафиксированы повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса, на которых имелись задиры и которые согласно акта осмотра были поставлены в замену. Само по себе наличие данных повреждений свидетельствует о возможном наличии скрытых повреждений в зоне ходовой части автомобиля, что служит самостоятельным основанием для организации страховщиком проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью выявления и фиксации всех повреждений, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом представленных стороной истца копий материалов административного дела, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, договора купли продажи автомобиля, копий материалов выплатного дела представленных ответчиком с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести по материалам дела, без осмотра автомобиля в связи с его продаже.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полноты и качества предоставленных материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства MITSUBISHI COLT 1.3 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 30.06.2024г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 446 909 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 200 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 53 682 рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 446 909 – 53 682 = 393 200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось как с учетом материалов административного дела, так и материалов представленных сторонами по делу, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

Судом заблаговременно до назначенного судебного заседания в адрес ответчика направлялась копия судебной экспертизы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым идентификатором 35229030003485, однако стороной ответчика иных доказательств, ставящих под сомнения результаты повторной судебной экспертизы, суду предоставлено не было.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» № от 17.07.2024г. подготовленное экспертом-техником ФИО7 суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку в основание расчетов данного эксперта положен первичный акт осмотра без учета выявленных скрытых повреждений. В связи с чем, расчеты данного эксперта не могут быть приняты во внимание судом.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.10.2024г. № № судом установлено, что данная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что в исследовательской части эксперт необоснованно исключил из расчета ряд поврежденных деталей, повреждения которых были установлены в ходе проведения дополнительного осмотра и диагностических работ направленных на выявления и фиксацию скрытых повреждений, а именно из расчета были необоснованно исключены: вал привода передний правый, кулак поворотный передний правый, стойку переднего амортизатора правого, балку заднего моста, рулевой механизм с усилителем и т.д. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО9 на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО6» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, при наличии основании о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика не присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА по зависящим от него причинам, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО6»

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было вылечено лишь 198 200 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

400 000 – 198 200 – 0 – 0 = 195 000 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по проведению полного осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТОА с диагностикой ходовой части автомобиля, а бремя доказывания наличия заявленных повреждений согласно ч. 1 суд ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а также принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» дающие право потерпевшему на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату независимой экспертизы. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта и диагностики поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей и 10 000 соответственно, данные расходы подтверждаются платежными документами, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает расходы по оплате независимой экспертизы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда не являются завышенными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере т.е. в размере 35 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 198 200 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГг. т.е. за пределами установленного законом срока, что дает право потерпевшему на получение неустойки в размере 1 982 руб., которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71 352 рублей.

Судом установлено, что ответчиком была выплачена неустойка за данный период времени добровольно в досудебном порядке, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами в суде.

Поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка была рассчитана исключительно от неоспариваемой ответчиком суммы и за период времени с 29.07.2024г. по 03.09.2024г., то суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки подлежащей расчету исключительно от оспариваемой ответчиком и взысканной судом в размере 195 000 рублей. Поскольку истец сам определяет объем заявленных требований и период нестойки подлежащей расчету, то суд при расчете неустойки подлежащей взысканию принимает во внимание лишь заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(400 000 – 198 200– 0 – 0)х1 % х 104 дней = 202 800 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком ранее была выплачена неустойка рассчитанная от неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 71 352 рублей, то размер неустойки не может превышать: 400 000 – 71 352 = 328 648 рублей.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 195 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику автомобиля в размере 10 000 рубле, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» пользу в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 (тысяча четыреста) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Макаренко