Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Буланцевой О.А.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-632/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата в 03 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный номер *, принадлежащему истцу ФИО4 причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Эксперти» «Индекс – Тула» стоимость восстановительного ремонта составляет 431000 рублей. За составление отчета истцом на основании договора возмездного оказания услуг по оценке оплачено 6000 рублей. Также истцом было уплачено 8000 рублей за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства.

Виновник ДТП – ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата в ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области. Поскольку виновником ДТП ФИО3 не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец неоднократно обращалась к собственнику транспортного средства Ауди А6 – ФИО2 и виновнику ДТП – ФИО3 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместили.

В связи с переживаниями по поводу порчи своего автомобиля, отсутствием возможности его использования по назначению (поездки на работу, в медицинские учреждения с ребенком и престарелой больной бабушки), отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля и отказом ответчиком выплатить причиненный ущерб ФИО1 испытывала панические атаки, головные боли, нервные срывы, в связи с чем она (истец) понесла моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы за подготовку заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что при совершении ДТП автомобиль истца был припаркован и им никто не управлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП не находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер *, сын ФИО3 без его спроса и разрешения завладел ключами от автомобиля и самим автомобилем, поэтому именно тот должно нести ответственность за содеянное. После случившегося в ГИБДД ему было разъяснено право написать заявление о хищении автомобиля, однако данным правом он не воспользовался, не желая привлекать сына к ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что действительно дата в момент ДТП он находился за рулем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер *,, принадлежащего его отцу ФИО2, не имея полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Обязался сам выплатить истцу причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 03 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) между автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1, который в последствии совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер *, под управлением Т., автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер *, под управлением Д.

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, ФИО5 не соблюдал скорость установленного ограничения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО1, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия и другими материалами ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) ( л.д. 108-109).

Кроме того, из материала ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер *, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата ( л.д.133) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата (л.д.134), а также управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата * (л.д.132).

Согласно справки ДТП, всем автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, ПТФ передняя с накладкой, крышка бензобака, задний бампер, левая задняя дверь с порогом, левая задняя боковина со стойкой, левый задний фонарь, левая задняя дверь со стеклом, левое заднее колесо, правый задний фонарь, крышка багажника со стеклом, задняя панель, задняя полка, правое заднее крыло, крыша, глушитель, что подтверждается сведениями об участниках ДТП ( л.д.123).

Из свидетельства * о регистрации транспортного средства - автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер *, следует, что собственником автомобиля является ФИО1 ( л.д.19).

Факт нахождения в собственности истца данного транспортного средства подтверждается также ПТС * ( л.д.20).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер *, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ * ( л.д. 139).

Гражданская ответственность на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер *, застрахована не была, что подтверждается постановлением * от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.132).

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано ( л.д.30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер *, истец ФИО1 дата заключила с ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула» договор возмездного оказания услуг по оценке *, по которому за составление отчета оплатила 6000 рублей, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки отчета и чеком ( л.д.25-27).

Для участия в осмотре аварийного автомобиля ФИО3 направлялась телеграмма с указанием даты и места осмотра (л.д.13-14). Как следует из представленного отчета, ФИО5 на осмотр не явился.

Согласно отчету * «Об оценке рыночной стоимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный номер *, на дата составляет 431000 рублей (л.д.65-84).

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядком, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен оценщиком К., имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.56 ГПК РФ ими не представлено.

Выводы в отчете * от дата, составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула», сомнений в достоверности не вызывают, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как указывалось ранее, за составление отчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д.25-27), кроме того, истец в связи с ДТП вынужден был обратиться к услугам эвакуатора, стоимость этих услуг составляет 8000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом 33-48 от дата (л.д.31).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с восстановлением автомобиля в размере 431000 рублей, ущерб за составление отчета в сумме 6000 рублей и за услуги эвакуатора 8000 рублей.

Согласно сведениям об участниках ДТП от дата и карточки учета транспортного средства автомобиля Ауди А6, с государственным регистрационным знаком *, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2 ( л.д. 123, 144).

Судом также установлено, что истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с предложения добровольно возместить причиненный ущерб ( л.д.32).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 11.10.2017 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО3 транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором ФИО3 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, по производству ремонтно-восстановительных работ транспортного средства носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей (чек-ордер от дата л.д.51) – пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы за подготовку заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей, всего взыскать 452650 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.

Председательствующий С.В.Афонина