Апелляционное постановление № 22-1759/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья р/с Назаренко С.А. Дело № 22-1759/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Куликова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова Е.В. в защиту подсудимого Б.О. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края Д. ........ от .........., материалы уголовного дела в отношении Б.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Б.О. на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ приостановлено в связи с заключением подсудимым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации., мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края с .......... находится уголовное дело в отношении Б.О. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

.......... в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края Д. ........ от .......... о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого Б.О., поскольку последний заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации в Вооруженных Силах РФ. При этом, совместной комиссией пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края и военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, .......... Б.О. признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Е.В. в защиту подсудимого Б.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и возобновить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Указывает, что с .......... призыв в рамках частичной мобилизации в стране завершен, военного положения указом введено не было. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что Б.О. заключил контракт о прохождении воинской службы в период мобилизации в Вооруженных Силах РФ. При вынесении постановления от .......... суд исходил из того, что смыслу процессуального закона, суд не оценивает и разрешает вопрос о целесообразности призыва подсудимого на военную службу заключения им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах PФ, а проверяет лишь наличие или отсутствие оснований и препятствий для удовлетворения ходатайства. Суд принял во внимание, что преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ не попадает в перечень, препятствующий призыву подсудимому на военную службу заключению им контракта, изучил поступившее в суд ходатайство ........ от .........., а также протокол ........ от .......... заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата, согласно которому Б.О. признан годным к военной службе и согласно которому было принято решение о его приеме на военную службу по контракту. Суд также изучил заявление от Б.О. с просьбой, оформить на него документы, для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту сроком на один год, контракт от его имени о прохождении военной службы, где в графе подписи сторон имеется подпись, выполненная от имени ФИО2 внимание, что в судебном заседании Б.О. не подтвердил свое добровольное желание убыть в зону проведения Специальной Военной Операции, отметив что он не проходил медицинское обследование, контракт о прохождении военной службы в период мобилизации в Вооруженных силах не подписывал и не просил оформить на него документы для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту. Указывает, что заключение контракта на прохождение военной службы в добровольческих рядах вооруженных сил Российской Федерации должно быть добровольным, а Б.О. четко, осознанно и неоднократно высказал свое несогласие с ходатайством Д., а так же озвучил отсутствие у него какого-либо намерения вступать в добровольческие отряды для принятия участия в зоне боевых действии Специальной Военной Операции. Утверждает, что суд в постановлении неверно отразил позицию адвоката Куликова Е.В. Указывает, что позиция подсудимого, озвученная лично им в судебном заседании должна была быть принята судом, как основополагающая при вынесении решения по ходатайству. Документы, полученные судом из военного комиссариата участникам процесса представлены не были, при том, что именно эти документы были представлены суду в качестве доказательств добровольного желания Б.О. убыть в зону Специальной Военной Операции по контракту. Считает, что суд обязан был назначить экспертизу для определения подлинности подписей выполненных от имени Б.О. и проверки доводов защиты о фальсификации доказательств. Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимому Б.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления уголовного дела в суд, постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ранее избранная подсудимому Б.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на шесть месяцев, Б.О. был объявлен в розыск, так как он скрылся от суда.

.......... подсудимый Б.О. был задержан, .......... производство по настоящему уголовному делу возобновлено.

Б.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое не подпадает в перечень преступлений, препятствующий призыву на военную службу или заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотренный ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поступившее в суд ходатайство ........ от .......... о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении Б.О. подписано уполномоченным должностным лицом - начальником пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края Д.

Согласно выписке из протокола ........ от .......... заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края и военного комиссариата ............ Краснодарского края по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, Б.О. признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту. Также представлено заявление от имени Б.О. с просьбой, оформить на него документы, для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту сроком на один год, контракт от его имени о прохождении военной службы, где в графе подписи сторон имеется подпись, выполненная от имени Б.О.

Все представленные в суд документы надлежащим образом оформлены, заверены и подписаны, поэтому обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Судом апелляционной инстанции из пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Краснодарского края были получены сведения о том, что Б.О., .......... года рождения, действительно заключил контракт о прохождении военной службы ........... На основании приказа начальника ПОВСК ........ от .......... он был исключен из списков отбора на военную службу по контракту и направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира в/ч 13637 .............

Федеральным законом от .......... №340-ФЗ «О внесении изменений в статью 78.1 УК РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ часть 1 стать 238 УПК РФ дополнена пунктом 5 согласно которого судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый Б.О. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и находится в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу до окончания действия контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Не согласиться с указанным постановлением у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется, поскольку принятое судом постановление основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 5 ст. 238 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Б.О. не обращался за оформлением на него документов для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту, не проходил военную комиссию и не заключал военный контракт опровергаются исследованными в судебном заседании и представленными в суд апелляционный инстанции Министерством обороны Российской Федерации документами, в которых присутствуют подписи Б.О. Подвергать сомнению изложенное в указанных документах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделено в отдельное производство, приостановлено производство по уголовному делу в отношении Б.О. до окончания срока действия контракта о прохождении военной службы, заключенного между Б.О. и Министерством обороны Российской Федерации, отменена мера пресечения в отношении Б.О. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.