Решение № 12-114/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-114/2024

УИД 38MS0099-01-2024-003296-27

Дело № 12-114/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 7 ноября 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, зал 4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко ЕА, с участием ФИО1, его защитника – адвоката Беззубенко ЕН,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 30 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 3 июля 2024 года в 01 час 19 минут на ул. Карла Маркса д. 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признака опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы сослался на отсутствие у него признаков опьянения, поскольку изменение окраски лицо возможно в том числе при повышении давления, эмоциональном перенапряжении и так далее. Запаха алкоголя от него не имелось, речь связная, походка ровная. Кроме того он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что принимает лекарства, которые не имеют противопоказаний при управлении ТС, однако сотрудник ГИБДД настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с нарушением требованием КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От медицинского освидетельствования он отказался, потому что ему необходимо было ехать в п. Железнодорожный и предотвратить ночное купание компании из 8 человек, которые хотели прыгать со скалы. С показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей он не согласен, поскольку они не правильно поняли его шутку относительно употребления наркотических средств путем курения в студенческие годы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Беззубенко Е.А. жалобу поддержала, дополнила, что сотрудники ДПС установили у ФИО1 признаки опьянения основанные на их субъективном восприятии. Однако из просмотренной видеозаписи в суде апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 вел себя адекватно, никаких дефектов речи или походки у него не имелось, что также видно в видеозаписи остановки транспортного средства. Кроме того к жалобе представлены сведения о приеме ФИО1 по назначению врача лекарственного средства «Лирика», которая содержит в составе прегабалин, при приеме которого могут отмечаться побочные действия в виде сонливости, изменение окраски кожных покровов лица. Данные побочные эффекты могли быть восприняты сотрудниками ДПС как признаки опьянения. Кроме того полагает, что сотрудник ДПС не пояснил ФИО1 для чего он направляет его на медицинское освидетельствование, в какую конкретно организацию, адрес ее места нахождения, таким образом невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 было фактически предложено пройти медицинское освидетельствование. Поскольку процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, обозрев с их участием видеозаписи и допросив свидетелей, изучив представленные к жалобе медицинские документы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий.

Так, из протокола об административном правонарушении №**, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» МА ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минут на ул. Карла Маркса д. 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, в которых указал «принимаю препарат для лечения печени, боюсь что покажет», подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рп. Железнодорожный на ул. Партизанская д. 47/1 в г. Усть-Илимске. Кроме того, факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 объективно следует из представленных в дело видеозаписей (л.д. 21) и дополнительно истребованных судьей апелляционной инстанции, поэтому судья признает данный факт установленным.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 02 минуты, в котором указано, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела III Порядка №**, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования (л.д. 4,5), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 часов при помощи технического средства измерения– Алкотеста 6810, при наличии у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количества алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0,00 мг/л).

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,00 мг/л) согласился, о чем в соответствующую графу акта собственноручно внес запись «согласен», замечаний по содержанию акта не сделал, расписался в акте, за получение его копии. Содержание акта удостоверено подписью должностного лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью с наименованием VID_20240703_010055.mp4, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске (л.д. 19, 21). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что должностное лицо – инспектор ДПС МА представился лицу, привлекаемому к административной ответственности, указал дату, время и место остановки конкретного транспортного средства, установил личность ФИО1, разъяснил ему его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проинформировал освидетельствуемое лицо о возможности освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотестера модели № 6810, предъявив копию свидетельства о его поверке и наличие клейма государственного поверителя. Далее ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, в числе которых имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт разъяснения данного порядка водителю дополнительно закреплен должностным лицом на письменном бланке, предъявленном ФИО1 и подписанным последним (л.д. 9). С согласия водителя сотрудник ДПС МА произвел его освидетельствование с применением мундштука, находившегося в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, вскрытие которого производилось перед началом освидетельствования в присутствии самого ФИО1 С результатом освидетельствования – 0,00 мг/л ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте "согласен", акт освидетельствования подписал, не выразил каких-либо замечаний. На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, мотивировав его приемом лекарственных средств, усталостью, наличием других дел. При этом ФИО1 было разъяснено, что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологии водитель проверятся доктором также на наличие в организме наркотических средств, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования также предусмотрена административная ответственность.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МА, с участием которого просмотрена видеозапись процессуальных действий, показал, что ранее с ФИО1 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с сотрудником ДПС ДВ При остановке автомобиля, под управление ФИО1 у последнего было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, также у него был стеклянный взгляд. В ходе разговора с водителем имелось подозрение в употреблении последним наркотических средств. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, последний согласился, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое он был направлен в связи с наличием подозрений и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно действующего порядка. Причину отказа озвучил в употреблении таблеток, содержащих наркотические средства, а также его занятость, желание лечь спать. Копии всех протоколов были вручены ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ДВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в рп. Железнодорожный был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в ходе беседы был выявлен признак опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, наличие покраснений на кожных покровах лица. Далее в отношении ФИО1 инспектором ДПС МА проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего они на служебном автомобиле проехали на ул. Карла Маркса, где стоял другой экипаж с прибором Алкотестер. На просмотренных видеозаписях остановки транспортного средства под управлением ФИО1 узнал себя.

Оценивая показания свидетелей МА и ДВ в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетелей детальны, согласуются между собой и с содержанием процессуальных документов. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, о наличии таковых ФИО1 не заявлено. Выполнение инспекторами ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на ФИО1 не оказывали. ФИО1 были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, он их прочитал и подписал.

Вопреки мнению защитника, из вышеуказанной видеозаписи достоверно следует, что ФИО1 на момент составления административного материала понимал суть происходящего, в том числе требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и осознавал последствия своих действий. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование, тот добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, а также оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу не только обязанность, но и право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Данных, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван состоянием здоровья, препятствующим прохождению данной процедуры, материалы дела не содержат и из медицинских документов, представленных заявителем, не следует. Утверждение о приеме прегабалина также не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное вещество в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не входит.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы защитника о не указании должностным лицом в устном порядке выявленного у ФИО1 признака опьянения и адреса места нахождения медицинского учреждения, проводящего освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, правового значения не имеют, поскольку обязанности оглашать процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и указывать конкретное место нахождение медицинского учреждения, КоАП РФ на должностное лицо не возлагает.

Доводы о том, что о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента» должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таком положении с учетом указанных норм и положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его состояния здоровья. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июля 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Яковенко