Приговор № 1-511/2020 1-70/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-70/2021 (...)

УИД 27RS0005-01-2020-002778-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Колевинской Т.А., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянской С.В., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Пинчука С.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.11.2005 г. приговором <данные изъяты> г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 21.08.2006г., постановления <данные изъяты> от 13.04.2012 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 июня 2014 года освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.05.2014 г. сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 14 апреля 2017 г., вступившему в законную силу 12 мая 2017 г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч] рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО7 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 35 минут 21 июня 2019 г., более точного времени установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты> от неустановленного места до участка местности, расположенного ****, где ФИО7 остановил вышеуказанный автомобиль, к которому подъехал экипаж патрульного автомобиля ГИБДД № ... после чего ФИО7 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21 июня 2019 г. у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,784 мг/л.

Таким образом, ФИО7 своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что 20 июня 2019 года он находился дома. Около 23 часов к нему приехала бывшая супруга <данные изъяты>, предложила выпить, на что ФИО7 предложил ей поехать в кафе, она согласилась. <данные изъяты> выпила пиво, пока ФИО7 собирался дома. Затем они сели в машину и поехали в кафе «<данные изъяты>», которое расположено ****, но кафе было закрыто. Они решили остаться в машине, при себе было пиво, отъехали, чтобы не мешать машинам. Они проехали в кафе «<данные изъяты> около 24 часов, пили пиво и слушали музыку, а около 3 часов ночи уже к ним подъехали сотрудники ДПС, и попросили предъявить документы. У ФИО7 документов при себе не было, и они отвезли его на ул. <данные изъяты> устанавливать данные. Он назвал свою прежнюю фамилию <данные изъяты> В дальнейшем он назвал свою фамилию ФИО7 и в протоколах его фамилия была изменена на ФИО7. Затем его привезли обратно. <данные изъяты> спала в это время в машине. Бондаренко ее разбудил, и она пошла домой. В это время на ФИО7 начали составлять протокол, он продул в «Алкотектор», были приглашены понятые, он согласился с показаниями прибора, но в протоколе указал, что не управлял автомобилем. Затем ФИО7 доставили в ОП на ул. ****, где его допросили и отпустили домой. Обвинили его в том, что они сидели в машине, играла музыка. ФИО7 был на автомобиле серого цвета «<данные изъяты>», который принадлежал его матери. К двери кафе они даже подходить не стали, и решили никуда не ехать. Они развернулись и встали справа по направлению к улице <данные изъяты>, где и стали пить пиво. Выпили около 4-х бутылок по 1,5 литра. Первым подошел к ним инспектор ГИБДД <данные изъяты>, он попросил документы. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО7 указал, что не управлял транспортным средством. Когда они ехали к кафе, то фары были включены, затем, когда припарковались, выключили фары. Когда ФИО7 заполнил все документы, машину на арест площадку доставили, а ФИО7 отвезли в отдел полиции. Дознаватель стала его опрашивать, он давал аналогичные показания, затем дознаватель дала ему протокол его допроса и он его подписал. В суде ранее давал показания, что вину признает, так как себя оговорил.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела № ... по существу в судебном заседании 29 ноября 2019 года, где отвечая на вопросы суда в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, он пояснял, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из последнего слова подсудимого следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. /том № .../.

Вина ФИО7 также подтверждается показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 28 января 2021 года суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС с <данные изъяты> года. Дату событий не помнит, но события происходили летом 2019 года. Он с ФИО2 заступил работать в ночь, двигались по **** в районе кафе «<данные изъяты>» в районе 3-4 часов ночи. Заметили автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с включенным светом фар, а затем резко выключил осветительные приборы чем и привлек их внимание. Он медленно выезжал с прилегающей территории. <данные изъяты> вышел из автомобиля и направился к данному автомобилю. С ФИО7 была девушка <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> попросил предоставить документы, у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, он пригласил ФИО7 в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, далее с ним беседовал ФИО2. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование. Не помнит, прошел ли он освидетельствование. Произошла заминка с фамилией, поскольку ФИО7 поменял фамилию. Первоначально он назвал фамилию <данные изъяты> но потом была установлена его фамилия и в протоколы были внесены исправления в присутствии ФИО7. Прошли все процедуры, составили материал, доставляли ФИО7 в ОП № ... для установления личности, так как документов у него при себе не было. Утверждает, что в момент, когда они заметили автомобиль ФИО7, то автомобиль был в движении. Несмотря на то, что было темно, салон автомобиля было видно, никто не пересаживался на водительское сиденье.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04 сентября 2019г. (том № ...) следует, что 20.06.2019 года с 21 часов 00 минут до 21.06.2019 года 09 часа 00 минут он осуществлял дежурство по охране общественного порядка по Краснофлотскому району г. Хабаровска совместно с инспектором <данные изъяты> на патрульном автомобиле с бортовым номером «...». 21.06.2019 года около 03 часов 35 минут в районе дома № **** был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился водителю и попросил его предъявить документы. В автомобиле мужчина находился один. Водитель предоставил документы на автомобиль, и представился как <данные изъяты>, предъявив при этом водительское удостоверение. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления административных материалов были приглашены двое понятых, в присутствии которых мужчина представившийся <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем мужчине, представившемуся <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на что он согласился. <данные изъяты> достал герметично упакованную трубку в присутствии мужчины представившегося <данные изъяты> и двух понятых, вскрыл упаковку, установил трубку в прибор алкотектор, после чего мужчина, представившийся <данные изъяты>, произвел выдох, и на приборе отразились результаты освидетельствования - 0,784 мг/л. Он распечатал чек на приборе, в котором также указывались показания прибора. Показания прибора были аналогичны показаниям в распечатанном чеке. Мужчина представившейся <данные изъяты> с результатами алкотектор согласился. По факту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, к которому приложен чек алкотектора. В данных документах все участвующие лица поставили свои подписи. После мужчина, представившийся <данные изъяты>., пояснил, что его настоящая фамилия ФИО7, ранее он был <данные изъяты>, но в <данные изъяты> году сменил фамилию. В присутствии понятых все материалы, составленные на <данные изъяты> были исправлены на установочные данные ФИО7, <данные изъяты>. По факту совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего транспортное средство — автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО7 были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде составления протокола задержания транспортного средства - «<данные изъяты>, в котором он, и ФИО7 расписались. При оформлении административного материала водитель ФИО7 вел себя спокойно, управление транспортным средством не отрицал. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика» гражданин ФИО7 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате чего в действиях гражданина ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ФИО7 был доставлен в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 19 сентября 2020г. (том № ... следует, что в июне 2019 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> В ночное время, более точное указать затрудняется, поскольку прошло довольно много времени, в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по ****, при патрулировании вышеуказанного района, им совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> был замечен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак которого в настоящее время он не помнит. Вышеуказанный автомобиль двигался со стороны кафе «<данные изъяты>» по направлению к проезжей части дороги по ****. Их внимание данный автомобиль привлек тем, что его водитель (вероятно при виде патрульного автомобиля) остановил автомобиль, после чего выключил фары. Учитывая специфику их работы, в тот момент он предположил, что вероятнее всего водитель автомобиля либо находится в состоянии опьянения, либо у него имеются проблемы с документами на автомобиль, либо с водительским удостоверением, в связи, с чем они подъехали к данному автомобилю. После того, как они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился, как уже известно, ФИО7 Кроме него, в автомобиле также находилась неизвестная ему девушка, на вид насколько он помнит, ей было около <данные изъяты> которая также, как и ФИО7, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что у ФИО7 при себе не было никаких документов, он был доставлен ими в отдел полиции, где его личность была установлена как <данные изъяты> в связи с чем, вернувшись на место, все документы по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 проводилось в присутствии последнего, а также двух понятых, которые были приглашены до начала процедуры. Также, до начала процедуры освидетельствования всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Кем именно они разъяснялись: им или инспектором ДПС <данные изъяты>, он уже не помнит. После чего в отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него оно было установлено. Инспектором ДПС <данные изъяты> были составлены в отношении ФИО7 соответствующие административные протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе двое понятых. Исправления в фамилию были внесены после того, как ФИО7 признался в том, что он сменил фамилию <данные изъяты> на ФИО7, но уже после того, как они были составлены (в момент опроса понятых). Обычно при выявлении водителей с признаками опьянения, заполнение административных протоколов в отношении них занимает около одного часа. Сколько именно по времени в отношении ФИО7 составлялись административные протоколы, он указать затрудняется, однако предполагает, что так же, как и указывал ранее, около одного часа. При проведении освидетельствования ФИО7 он оказывал помощь инспектору ДПС <данные изъяты> (осуществлял набор данных на приборе - алкотекторе, опрашивал понятых). Во время составления вышеуказанных документов, женщины, которая ранее находилась в одном автомобиле с ФИО7, уже не было, поскольку она после их возвращения с ФИО7 из отдела полиции проснулась и ушла в неизвестном направлении. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика», гражданин ФИО7 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ФИО7 был доставлен в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки. Желает добавить, что 18.09.2020 года между ним и свидетелем <данные изъяты> была проведена очная ставка, в ходе которой ему стало известно, что <данные изъяты> находилась в автомобиле с ФИО7 в июне 2019 года, когда <данные изъяты> в отношении последнего были документы об административном правонарушении. Однако, внешность свидетеля <данные изъяты> ему не знакома, ранее он ее никогда не встречал. В июне 2019 года, когда они установили факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, с ним в салоне находилась другая девушка, не <данные изъяты> Та девушка была намного моложе последней, ей было около <данные изъяты>, то есть по внешности - полная противоположность <данные изъяты> Почему <данные изъяты> утверждает, что была в тот день с ФИО7, ему неизвестно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что в действительности в салоне находилась <данные изъяты> чем <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО2 28 января 2021 г. суду пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности инспектора ГИБДД. События происходили летом 2019 года ночью, ближе к утру. Он находился в ночной смене с инспектором ФИО1, они ехали с ****, где кафе находится «<данные изъяты> Выезжал <данные изъяты> автомобиль, они заметили данный автомобиль, который двигался перпендикулярно их автомобилю, пересек трамвайные пути. Затем данный автомобиль резко остановился и заглушил фары. Инспектор <данные изъяты> вышел и подошел в автомобилю. От водителя исходил запах алкоголя, с ним находилась <данные изъяты> девушка лет <данные изъяты>, документов при себе у водителя никаких не было. Изначально они поехали в ОП № ... для установления его личности. После проведения всех действий, вернулись на место, в присутствии понятых были проведены процессуальные действия, <данные изъяты> составил материалы, ФИО7 отстранили от управления транспортным средством, составили акты освидетельствования, и задержания транспортного средства. Изначально ФИО7 говорил, что они никуда не двигались. Они находились на расстоянии 200 метров, когда заметили данный автомобиль, при этом было искусственное освещение. В протокол были внесены изменения в присутствии ФИО7, так как ФИО7 назвал свою фамилию, как <данные изъяты>, а потом установили, что он поменял свою фамилию на ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 07 февраля 2020г. (том № ...) следует, что в июне 2019 г. он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> В темное время суток, ближе к утру, в районе кафе <данные изъяты> расположенном по ****, осуществляя патрулирование Краснофлотского района г. Хабаровска, ими был замечен малолитражный автомобиль по типу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит, поскольку прошло довольно много времени, который двигался со стороны кафе «<данные изъяты>» по направлению к проезжей части дороги по ул. ****, т.е. перпендикулярно их движению. Данный автомобиль привлек их внимание тем, что его водитель (вероятно при виде патрульного автомобиля) остановил автомобиль, выключил все осветительные приборы автомобиля. Тогда они предположили, что вероятнее всего водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поскольку недалеко от места его остановки находилось кафе, где ранее неоднократно выявлялись случаи управления гражданами транспортными средствами в состоянии опьянения, т.е. после посещения вышеуказанного кафе. В тот момент, когда они заметили вышеуказанный автомобиль, он находился за рулем патрульного автомобиля. После того, как они остановились, инспектор ДПС <данные изъяты> вышел и подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился, как им позже стало известно, ФИО7 Кроме него, в автомобиле также находилась неизвестная ему девушка, которая также, как и ФИО7, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Внешность девушки он хорошо запомнил: на вид ей было до <данные изъяты> лет, <данные изъяты> Данных этой девушки они не спрашивали. Он находился в салоне патрульного автомобиля, при этом окна в нем были открыты, в связи с чем, ему было хорошо видно и слышно, о чем инспектор <данные изъяты> разговаривает с людьми, находящимися в вышеуказанном автомобиле. В тот момент у ФИО7 при себе не было никаких документов, в связи с чем, его доставили в отдел полиции, где его личность была установлена как <данные изъяты> Вернувшись на место, им все документы по делу об административном правонарушении были составлены на имя <данные изъяты> Исправления в фамилию были внесены после того, как ФИО7 признался в том, что он сменил фамилию <данные изъяты> на ФИО7, но уже после того, как они были составлены. Таким образом, в отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При проведении освидетельствования ФИО7, инспектор ДПС <данные изъяты> оказывал ему помощь. Также хочет добавить, что во время составления вышеуказанных документов неизвестной женщины, которая ранее находилась в одном автомобиле с ФИО7, уже не было. После того, как они, установив личность ФИО7 в отделе полиции, вернулись, девушка проснулась и вышла из автомобиля. В момент составления административных протоколов в отношении ФИО7, ее не было.

При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика», гражданин ФИО7 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ФИО7 был доставлен в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 18 сентября 2020г. (том № ...) следует, что в июне 2019 г. он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> В темное время суток, ближе к утру, в районе кафе «<данные изъяты> расположенном ****, осуществляя патрулирование Краснофлотского района г. Хабаровска, ими был замечен малолитражный автомобиль по типу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит, поскольку прошло довольно много времени, который двигался со стороны кафе «<данные изъяты>» по направлению к проезжей части дороги по ****, т.е. перпендикулярно их движению. Данный автомобиль привлек их внимание тем, что его водитель (вероятно при виде патрульного автомобиля) остановил автомобиль, выключил все осветительные приборы автомобиля. Тогда они предположили, что вероятнее всего водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поскольку недалеко от места его остановки находилось кафе, где ранее неоднократно выявлялись случаи управления гражданами транспортными средствами в состоянии опьянения, т.е. после посещения вышеуказанного кафе. В тот момент, когда они заметили вышеуказанный автомобиль, он находился за рулем патрульного автомобиля. После того, как они остановились, инспектор ДПС <данные изъяты> вышел и подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился как им позже стало известно ФИО7 Кроме него, в автомобиле также находилась неизвестная ему девушка, которая также, как и ФИО7, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Внешность девушки он хорошо запомнил: на вид ей было <данные изъяты> Данных этой девушки они не спрашивали. В тот момент ФИО7 при себе не было никаких документов, в связи с чем, его доставили в отдел полиции, где его личность была установлена как <данные изъяты> Вернувшись на место, им все документы по делу об административном правонарушении были составлены на имя <данные изъяты> Исправления в фамилию были внесены после того, как ФИО7 признался в том, что он сменил фамилию <данные изъяты> на ФИО7, но уже после того, как они были составлены. Таким образом, в отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При проведении освидетельствования ФИО7 инспектор ДПС <данные изъяты> оказывал ему помощь. Также хочет добавить, что во время составления вышеуказанных документов неизвестной женщины, которая ранее находилась в одном автомобиле с ФИО7, уже не было. После того, как они, установив личность ФИО7 в отделе полиции, вернулись, девушка проснулась и вышла из автомобиля. В момент составления административных протоколом в отношении ФИО7 ее не было. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно АИПС «Административная практика» гражданин ФИО7 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ФИО7 был доставлен в ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки. Желает добавить, что 18.09.2020 года между ним и свидетелем <данные изъяты> была проведена очная ставка, в ходе которой ему стало известно, что последняя находилась в автомобиле с ФИО7 в июне 2019 года, когда им в отношении последнего были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, свидетеля <данные изъяты> он ранее никогда не встречал, ее внешность ему незнакома. В июне 2019 года, когда они установили факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, с ним в салоне находилась совсем другая девушка, а не <данные изъяты> Девушка была намного моложе последней. На тот момент он предположил, что на вид девушке было около <данные изъяты> то есть по внешности полная противоположность <данные изъяты> Почему <данные изъяты> утверждает, что была в тот день с ФИО7, он не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме. В салоне была другая девушка, а не <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО3 28 января 2021 г. суду пояснила, что является дознавателем ОД ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску, она заступила на суточное дежурство с 20 по 21 июня 2019 года. Ночью, ближе к утру, сотрудниками ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> был доставлен ФИО7 за совершение административного правонарушения, ему разъяснили права, он не отрицал, что управлял автомобилем, он вел себя спокойно. При общении с ФИО7 она заметила признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. При этом тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 не отрицал, в содеянном раскаивался. На суточном дежурстве в вышеуказанный день из - за большого количества вызовов она чувствовала себя уставшей, в связи с чем, при получении объяснения от ФИО7 ею была допущена ошибка в указании даты опроса, а именно вместо 21.06.2019 года ею была указана дата: 30.09.2019 года. Однако, согласно графику отпусков за 2019 год, в период с августа по октябрь 2019 года она находилась в очередном отпуске и не могла получить объяснение от ФИО7 30.09.2019 года. Ею была допущена техническая ошибка в объяснениях, она могла открыть старый бланк и не поменять дату.

В судебном заседании свидетель ФИО4 10 февраля 2021 г. суду показал, что время и дату событий не помнит, он с другом <данные изъяты> был в ресторане «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, где <данные изъяты> и работал. Увидели, что стоял <данные изъяты> автомобиль возле ресторана, там сидел парень и девушка, они постояли, покурили и зашли обратно. <данные изъяты> поехал отвозить друга домой, уже стояли инспектора ДПС, и просили его быть понятым. Время было уже под утро, около 5 утра. Автомобиль стоял ближе к ресторану, <данные изъяты> подошел к автомобилю в полу дрёмном состоянии, девушка уже ушла. Остановили еще одну машину, при них вскрыли трубочку, у водителя не получалось продуть с первого раза. Затем его вызывали в отдел полиции для дачи показаний. Водитель был пьян, он спал, сотрудники его разбудили, когда пакетик открывали, он даже дыхнуть не мог нормально, к результату освидетельствования он был безразличен, он не отказывался ставить подписи, все прошло мирно. Ему все права разъясняли. В последующем все расписались в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 03 сентября 2019г. (том № <данные изъяты>) следует, что 21.06.2019 года примерно в 04 часов 05 минут он ехал на автомобиле «<данные изъяты> где, проезжая мимо дома № ****, его автомобиль остановил сотрудник ДПС, который представился и пригласил меня в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким же образом был приглашен второй понятой - мужчина. Он согласился, выйдя из автомобиля подошел к патрульному автомобилю, в салоне которого находился еще один сотрудник ДПС и незнакомый ему мужчина. Им разъяснили, что их пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного мужчины, также им были разъяснены права и обязанности понятых. Незнакомый мужчина по требованию сотрудника ДПС представился, <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного водителя, который управлял автомобилем, имеются признаки опьянения. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля, в указанном протоколе расписался он, второй понятой, инспектор ДПС, и <данные изъяты> После чего инспектор ДПС предложил <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился и произвел выдох в прибор, при этом прибор показал результат 0,784 мг/л. В их присутствии, в присутствии указанного водителя, инспектор ДПС распечатал чек прибора «Алкотектор», на котором все участвующие поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС составил в отношении водителя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также все участвующие поставили свои подписи, <данные изъяты>., с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте. Далее сотрудник ГИБДД задержал транспортное средство «<данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял <данные изъяты>., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего он уехал. Дополняет, что после оформления административного материала <данные изъяты> пояснил, что его настоящая фамилия ФИО7, в связи с чем, инспектором ДПС были внесены исправления в составленный им административный материал.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 30 сентября 2020г. (том № ...) следует, что в конце июня 2019 года, более точную дату указать затрудняется, поскольку с того дня прошло довольно много времени, он находился в помещении кафе «<данные изъяты>», после чего он услышал, что в районе кафе со стороны улицы громко играла музыка. Выйдя на крыльцо кафе, он увидел припаркованный рядом с крыльцом автомобиль, в котором на водительском сидении находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении, как он понял по силуэту, находилась девушка. Ее внешность: возраст, рост, черты лица и цвет волос он не разглядывал. При встрече опознать данную девушку не сможет. Молодые люди громко слушали музыку, доносившуюся из салона автомобиля. Распивали ли они в тот момент спиртные напитки, он не видел. Далее он вернулся в помещение кафе, а звук музыки стал отдаляться. Он предположил, что молодые люди отъехали от кафе. Закрыв вышеуказанное кафе, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, поехал в сторону ул. ****, при этом заметил, что вышеуказанный автомобиль переместился к кафе «<данные изъяты>», которое расположено недалеко от кафе «<данные изъяты>». Спустя около 1 час он возвращался в сторону кафе «<данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его побыть понятым при освидетельствовании мужчины. Он сразу же понял, что это был тот мужчина, который подъезжал к входу в кафе «<данные изъяты>». Однако девушки, которая была с ним ранее, уже не было. После чего сотрудник ДПС представился и пригласил его в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким же образом был приглашен второй понятой - мужчина, ранее ему не знакомый. Он ответил согласием, после чего вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю, в салоне которого находился еще один сотрудник ДПС и незнакомый ему мужчина, который в тот момент спал. Далее инспектор ДПС разбудил мужчину, после чего несколько раз задал ему вопрос о том, проснулся ли он, на что последний ответил положительно. Тогда им разъяснили, что их пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного мужчины, также им были разъяснены права и обязанности понятых. Незнакомый мужчина по требованию сотрудника ДПС представился как <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного водителя, который управлял автомобилем, имеются признаки опьянения. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля, в указанном протоколе расписалась он, второй понятой, инспектор ДПС, и <данные изъяты> После чего инспектор ДПС предложил <данные изъяты>., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился и произвел выдох в прибор, при этом прибор показал результат, который в настоящий момент он уже не помнит, однако алкогольное опьянение у <данные изъяты> было установлено, сам <данные изъяты> данный факт не отрицал. После чего инспектором ДПС были составлены административные протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После оформления административного материала в отношении <данные изъяты>., последний пояснил, что его настоящая фамилия ФИО7, в связи с чем, инспектором ДПС были внесены исправления в составленный им административный материал. 06.03.2020 года между ним и подозреваемым, как уже известно, ФИО7 была проведена очная ставка и на вопрос дознавателя: «Как вел себя ФИО7 в момент составления в отношении него административных материалов он ответил, что во время их оформления он спал. Однако он имел в виду, что до начала проведения в отношении ФИО7 процедуры освидетельствования последний задремал в салоне патрульного автомобиля, однако он был разбужен инспектором ДПС, после чего последний несколько раз задал ФИО7 вопрос о том, проснулся ли он, на что ФИО7 ответил положительно. Только после этого инспектором ДПС были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего в отношении ФИО7 в присутствии него и второго понятого были составлены административные протоколы. Во время проведения вышеуказанной очной ставки он нервничал, поскольку еще никогда не принимал участия в подобных следственных действиях. В связи с чем, его ответы могли быть неясными для участвующих лиц, вследствие чего, истрактованы не так, как было все на самом деле. Более по данному факту добавить больше ничего не может.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 13 марта 2020 г. /том № .../ следует, что в должности дознавателя ОД ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску она работает с <данные изъяты> года. В ее обязанности входит принятие заявлений от граждан, принятие решений по материалам проверки, поступившим в отдел полиции, также расследование уголовных дел, направление их в суд. В сентябре 2019 года у нее в производстве находилось уголовное дело № ..., возбужденное 28.08.2019 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, 04.09.2019 года ею был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> В ходе допроса последний дал показания по существу произошедшего, а именно то, что им совместно с ИДПС <данные изъяты> 26.01.2019 года был замечен автомобиль «<данные изъяты>, который начал движение от кафе «<данные изъяты> в сторону проезжей части, расположенной по вышеуказанной улице, после чего вышеуказанный автомобиль остановился. Позже инспекторам ДПС стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО7 Вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая впоследствии покинула автомобиль и ушла в неизвестном <данные изъяты>. направлении. Также в ходе своего допроса <данные изъяты> пояснил, что административный материал в отношении ФИО7 составлялся ИДПС <данные изъяты> при этом <данные изъяты>. оказывал помощь при подаче прибора «Алкотектор». Данный факт подтверждается также составленными в отношении ФИО7 административными протоколами. В ходе составления бланка протокола допроса ИДПС <данные изъяты> ею были допущены ошибки по тексту, поскольку она торопилась при наборе текста показаний, данных свидетелем. После чего <данные изъяты> бегло прочитал составленный ею протокол его допроса и подписал его.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 03 марта 2020 г. /том № .../ следует, что в июне 2019 года, более точную дату указать затрудняется, около 04 часов 05 минут в районе **** он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении у водителя освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение он ответил согласием. Водитель представился как <данные изъяты>. Имени, отчества он не помнит. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, после чего по данному факту на приборе был распечатан чек, в котором указан результат освидетельствования, который он не помнит, и составлен соответствующий акт, куда были внесены результаты освидетельствования, которые показали наличие опьянения у вышеуказанного водителя. С показаниями прибора <данные изъяты> согласился, о чем им была сделана запись в соответствующем акте. В чеке и акте расписались инспектор ДПС, он, второй понятой и водитель. Далее у <данные изъяты> было задержано транспортное средство, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. В ходе допроса ему были предъявлены для ознакомления документы административного производства в отношении <данные изъяты> Он подтверждает, что данные документы были составлены с его участием и им подписаны. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель <данные изъяты> сообщил им о том, что его нынешняя фамилия- ФИО7. Никаких пояснений <данные изъяты> - ФИО7 в момент составления на него административных протоколов не давал. Визуально было заметно, что водитель в тот момент находился в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, его взгляд был рассеянным, он не мог сосредоточиться на происходящем вокруг него. При этом <данные изъяты>-ФИО7 вел себя спокойно.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> от 23 сентября 2020 г. /том № .../ следует, что в июне 2019 года, более точную дату указать затрудняется, около 04 часов 05 минут в районе **** он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении у водителя <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение он ответил согласием. Освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> проводилось в присутствии последнего, его и второго понятого. Разъяснялись ли права всем участвующим лицам, в том числе ему и второму понятому, он не помнит. Не исключает тот факт, что они разъяснялись, однако в тот день он очень торопился, так как должен был уезжать на отдых с семьей, из-за чего нервничал и слушал не все, что говорил инспектор ДПС. После чего в отношении <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него оно было установлено. Инспектором ДПС были составлены в отношении <данные изъяты> соответствующие административные протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе он и второй понятой. Исправления в фамилию были внесены после того, как <данные изъяты> признался в том, что он сменил фамилию <данные изъяты> на ФИО7, но уже после того, как они были составлены (в момент, когда инспектор ДПС опрашивал его и второго понятого). В ходе допроса ему были предъявлены для ознакомления документы административного производства в отношении <данные изъяты> Он подтверждает, что данные документы были составлены с его участием и им подписаны. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель <данные изъяты> сообщил им о том, что его нынешняя фамилия- ФИО7. Никаких пояснений <данные изъяты> - ФИО7 в момент составления на него административных протоколов не давал. Визуально было заметно, что водитель в тот момент находился в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, его взгляд был рассеянным, он не мог сосредоточиться на происходящем вокруг него. При этом <данные изъяты> - ФИО7 вел себя спокойно. Он не помнит, сколько по времени заняло его участие в составлении в отношении ФИО7 административных материалов, поскольку прошло довольно много времени. Возможно, это длилось около 15-20 минут, а возможно, эта процедура длилась дольше.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> 09 марта 2021 г. суду показала, что подсудимый ФИО7 является ее бывшим мужем. В 2019 года в июне она приехала к нему в гости часов в 9-10 вечера с пивом. Он предложил поехать в кафе, они проехали до кафе «<данные изъяты>», но оно было закрыто. Они остановились возле кафе для того, чтобы пить пиво. Сидели слушали музыку. Уже было темно, когда они увидели фары. Подъехал автомобиль. Из машины вышли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, но ФИО7 сказал, что у него нет документов. Сотрудники ему предложили проехать с ними для установления личности. <данные изъяты> уснула в машине и проснулась от того, что Бондаренко ее разбудил, и она пошла домой. Когда они собирались ехать в кафе, то ФИО7 не употреблял алкоголь. Она ему предложила выпить, когда они остановились и намерений у них ехать дальше не было. Они употребляли пиво, которое <данные изъяты> взяла с собой. Когда сотрудники ДПС подъехали, они двигались, ФИО7 периодически заводил автомобиль, чтобы аккумулятор не сел, так как они слушали музыку. При ней документы не оформляли. В дальнейшем с ее участием проходила очная ставка с сотрудниками ДПС, которых она не помнит. В тот период у нее был <данные изъяты> автомобиле они находились достаточно долго, больше часа, пробыла там до утра. Стояли они в том месте, где машины останавливались, это была свободная территория возле кафе «<данные изъяты>». Когда они подъехали к кафе, было часов 11 вечера. Сотрудники ДПС подъехали, когда уже было темно.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина ФИО7 в совершении преступления, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019г., согласно которому 28.08.2019г. в 17:00 часов дознавателем отдела дознания ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО7 /том № .../;

- постановлением <данные изъяты> от 14.04.2017 г., вступившее в законную силу 12.05.2017 г., из которого следует, что <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. /том № .../;

- протоколом осмотра документов от 02.09.2019 г., согласно которому осмотрены документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.06.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.06.2019 года, чек прибора «Алкотектор Юпитер» № ... от 21.06.2019 года, протокол об административном правонарушении ... от 21.06.2019 года, протокол о задержании транспортного средства ... от 21.06.2019 года, акт № 0029560 приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» г. Хабаровск от 21.06.2019 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. /том .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 06.03.2020 г., из которого следует, что <данные изъяты> показал, что ФИО7 21.06.2019г. около 03 часов 35 минут в районе **** передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. При этом он управлял данным автомобилем. В салоне вышеуказанного автомобиле находилась девушка.

Данные показания подозреваемый ФИО7 подтвердил частично, а именно подтвердил, что он (ФИО7) сидел за рулем автомобиля, а также тот факт, что вместе с ним в салоне автомобиля находилась девушка. Тот факт, что он управлял автомобилем, он не подтверждает, поскольку автомобиль в движение не приводил.

Свидетель <данные изъяты> показал, что у ФИО7 в момент остановки имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина находился в состоянии достаточно сильного опьянения.

Подозреваемый ФИО7 подтвердил, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ФИО7 не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Отрицал факт того, что автомобилем «<данные изъяты> он управлял. При этом говорил, что в автомобиле находился еще один человек-водитель, который ушел.

Подозреваемый ФИО7 подтвердил показания в части того, что он отрицал факт управления автомобилем. Но про третье лицо он ничего не говорил.

Свидетель <данные изъяты> на вопросы защитника Пинчука С.В. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался перпендикулярно патрульному автомобилю, после чего водитель сам остановил автомобиль, выключил осветительные приборы, а <данные изъяты> и второй инспектор подъехали к уже остановившемуся автомобилю. Расстояние между автомобилем ФИО7 и патрульным автомобилем, было около 50 метров. При этом автотрасса была хорошо совещена и он увидел, что за рулем в этот момент находился ФИО7. В связи с тем, что автомобиль сперва двигался, после чего остановился, после чего выключил фары, имелись основания для проверки документов у водителя. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Оформлением административных материалов, а также освидетельствование проводил инспектор <данные изъяты> Он лишь ему помогал. Возможно вносил данные в прибор алкотектор. Ранее давал показания по существу произошедшего, однако они частично не соответствуют действительности. /том № <данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 06.03.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> показал, что летом 2019 года в ночное время, примерно с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он находился в районе кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС, после чего был приглашен понятым при освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения. В его присутствии мужчина произвел выдох в прибор алкотектора, после чего прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, около 0, 700 мг/л, в отношении водителя составляли протоколы. Во время оформления материалов ФИО7 спал. Внешне было видно, что н находился в состоянии опьянения и от него исходил запах алкоголя. Во время оформления материалов водитель находился один. Однако ранее, примерно за 1 час до того, как он был приглашен в качестве понятого, он находился в помещении кафе «<данные изъяты>», после чего он услышал, что в районе кафе со стороны улицы громко играла музыка. Выйдя на крыльцо он увидел припаркованный рядом с крыльцом автомобиль, в котором на водительском сидении находился мужчина – подозреваемый, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Они громко слушали музыку. При этом он не видел, чтобы они в этот момент распивали спиртные напитки. После чего звук музыки стал отдаляться. Он предположил, что молодые люди отъехали от кафе. Закрыв кафе, он направился в сторону ул. ****, при этом заметил, что вышеуказанный автомобиль переместился в кафе «<данные изъяты>, которое расположено недалеко от кафе «<данные изъяты>». Спустя около 1 часа он возвращался в сторону кафе «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его побыть понятым. Он сразу понял, что это был тот мужчина, который подъезжал к кафе «<данные изъяты>». Однако девушки там уже не было. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на том же месте, на котором и был тогда, когда он отъезжал от кафе в сторону ****. Когда он отъезжал, поблизости инспекторов ДПС он не видел. Данный автомобиль визуально находился от выезда на ул. <данные изъяты>. Данные показания ФИО7 подтвердил. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 06.03.2020 г., согласно которому свидетель <данные изъяты> показал, что в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, второго понятного, инспектора ДПС, водителя при помощи прибора с трубкой освидетельствовали на состояние опьянения. Прибор показал наличие у последнего алкогольное опьянение. Во время оформления административных материалов ФИО7 вел себя спокойно, при этом ничего не пояснял. Визуально он видел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по взгляду, по запаху алкоголя.

Данные показания ФИО7 подтвердил. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 25.08.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> показал, что в начале лета 2019 года он совместно <данные изъяты> работали по Краснофлотскому району. Двигаясь со стороны ****, точное время указать затрудняется, поскольку не помнит, ранним утром, на улице было темно. В районе кафе «<данные изъяты>») они увидели темный малолитражный автомобиль, по типу «<данные изъяты>». Он двигался со стороны вышеуказанного кафе в сторону **** В этот момент ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения, поскольку посетители вышеуказанного кафе в состоянии опьянения периодически садились за руль автомобилей. Свернув к кафе, они увидели, как темный автомобиль остановился и погасил осветительные приборы. ИДПС <данные изъяты> вышел из патрульного автомобиля, после чего из темного автомобиля вышел мужчина, который был водителем. На пассажирском сидении находилась девушка. Мужчина пояснил, что она является его знакомой.

Данные показания ФИО7 не подтвердил, пояснил, что автомобилем в тот момент он не управлял.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ФИО7 передвигался на автомобиле темного цвета типа «<данные изъяты>». В момент передвижения он был за рулем автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась девушка.

Данные показания ФИО7 подтвердил частично, пояснил, что в тот вечер после употребления спиртных напитков автомобилем он не управлял. Подтверждает, что в тот момент с ним находилась девушка.

Свидетель <данные изъяты> показал, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения- это резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение в области глазниц снизу. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО7 находилось большое количество бутылок из-под пива.

Данные показания ФИО7 подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> показал, что визуально установив, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, после чего последний пояснил, что документов, удостоверяющих личность, при нем нет. Тогда ими было принято решение о доставлении его в отдел полиции № ... УМВД России по г.Хабаровску для установления личности. После того, как его личность была установлена, вернувшись на то место, где где ФИО7 был остановлен ими, в отношении последнего был составлен административный материал.

Данные показания ФИО7 подтвердил частично, пояснил, что для установления личности его отвозили в отдел полиции № ... по ул. **** г. Хабаровска.

Свидетель <данные изъяты> показал, что тот факт, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, он не отрицал. Также последний рассказывал о том, что он встречался с девушкой, и в тот момент, когда они подъехали к нему, он уже направлялся в сторону дома на ул. ****

Подозреваемый ФИО7 данные показания не подтвердил. Он не говорил том, что управлял автомобилем или двигался в сторону своего дома. Что подтверждается записью, сделанной им в протоколе об административном правонарушении.

На вопросы адвоката Пинчука С.В. свидетель <данные изъяты> показал, что расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты> было около 15 метров. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 18.09.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам дела, при этом свидетель <данные изъяты>. показания свидетеля <данные изъяты> подтвердила частично, в той части, что инспекторы ДПС увезли ФИО7, а она осталась в автомобиле ФИО7, где уснула. После того, как сотрудники ДПС и ФИО7 вернулись к автомобилю, она проснулась и ушла к себе домой, поскольку проживает недалеко от кафе «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что автомобиль находился посередине дороги, ведущей к проезжей части дороги по ****, между данной дорогой и кафе «<данные изъяты>». Положение автомобиля было не свойственно тому, что его припарковали ранее. К тому же, он и инспектор ДПС <данные изъяты>. видели, как данный автомобиль сначала ехал под управлением ФИО7, после чего им же был остановлен. Из поля зрения ни он, ни инспектор <данные изъяты>., автомобиль не теряли, сразу же подъехали к данному автомобилю.

Свидетель <данные изъяты> данные показания свидетеля не подтвердила, показала, что они, находясь в автомобиле, слушали музыку и распивали спиртные напитки, но никуда на нем не ездили. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 18.09.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам дела, при этом свидетель <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> подтвердила частично, в той части, что инспекторы ДПС увезли ФИО7, а она осталась в автомобиле ФИО7, где уснула. После того, как сотрудники ДПС и ФИО7 вернулись к автомобилю, она проснулась и ушла к себе домой, поскольку проживает недалеко от кафе «<данные изъяты>». Не подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они, находясь в автомобиле, слушали музыку и распивали спиртные напитки, но никуда на нем не ехали.

Свидетель <данные изъяты> показал, что автомобиль находился посередине дороги, ведущей к проезжей части дороги по ****, между данной дорогой и кафе «<данные изъяты>». Положение автомобиля было не свойственно тому, что его припарковали ранее. К тому же, он и инспектор ДПС <данные изъяты> видели, как данный автомобиль сначала ехал под управлением ФИО7, после чего был остановлен. Из поля зрения ни он, ни инспектор <данные изъяты>, автомобиль не теряли, сразу же подъехали к данному автомобилю.

Свидетель <данные изъяты> данные показания свидетеля не подтвердила, показала, что они, находясь в автомобиле, слушали музыку и распивали спиртные напитки, но никуда на нем не ездили. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> от 23.09.2020г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил обстоятельства проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения в 2019 году, при этом свидетель <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> подтвердил в той части, когда он был приглашен для освидетельствования ФИО7 и составления в отношении последнего административных материалов за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Права понятых ему не разъяснялись, поскольку он этого не помнит. Не исключает тот факт, что они ему разъяснялись, однако в тот день, когда в отношении ФИО7 составлялись административные протоколы, он очень торопился, так как должен был уезжать на отдых с семьей, из-за чего нервничал и слушал не все, что говорил инспектор ДПС. Не помнит, сколько по времени заняло его участие в составлении в отношении ФИО7 административных материалов. Время, указанное на очной ставке, а именно 15-20 минут, было примерным. Возможно процедура длилась дольше.

По расположению автомобиля «<данные изъяты>» было видно, что его водитель пытался совершить выезд на главную дорогу по ****, однако свой маневр по какой-то причине не закончил. Данное расположение автомобиля не свойственно обычной парковке.

Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил. /том № <данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> от 23.09.2020г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил обстоятельства проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения в 2019 году, при этом свидетель <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> подтвердил в той части, когда он был приглашен для освидетельствования ФИО7 и составления в отношении последнего административных материалов за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Права понятых ему не разъяснялись, поскольку он этого не помнит. Не исключает тот факт, что они ему разъяснялись, однако в тот день, когда в отношении ФИО7 составлялись административные протоколы, он очень торопился, так как должен был уезжать на отдых с семьей, из-за чего нервничал и слушал не все, что говорил инспектор ДПС. Не помнит, сколько по времени заняло его участие в составлении в отношении ФИО7 административных материалов. Время, указанное на очной ставке, а именно 15-20 минут, было примерным. Возможно процедура длилась дольше. Все протоколы составлялись в его присутствии, пустых и недозаполненных бланков он не подписывал.

По расположению автомобиля «<данные изъяты>» было видно, что его водитель пытался совершить выезд на главную дорогу по ****, однако свой маневр по какой-то причине не закончил. Данное расположение автомобиля не свойственно обычной парковке.

Свидетель <данные изъяты> данные показания подтвердил. /том № .../.

- протоколом проверки показаний на месте от 30.09.2020 г., согласно которому свидетель <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от левого торца дома **** в сторону ****, где 21.06.2020 г. около 04 часов 05 минут находился автомобиль, похожий на «<данные изъяты>), в котором ранее находился ФИО7, при этом в указанный день он участвовал при составлении в отношении последнего документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /том .../

- протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный ****, где 21.06.2019 г. около 04 часов 05 минут он участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО7 документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, а также на данном участке местности был припаркован автомобиль, в котором ранее находился ФИО7 /том ...;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2020 г., согласно которого свидетель <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный ****, где 21.06.2019 г. около 03 часов 35 минут находился автомобиль, на водительском сидении которого находился ФИО7, в отношении которого впоследствии были составлены документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /том .../;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный ****, где был припаркован автомобиль, на водительском сидении которого находился ФИО7, в отношении которого впоследствии были составлены документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /том .../

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 20.10.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> показала, что после того, как уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 было возобновлено, последний был доставлен в отдел полиции, в присутствии защитника ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО7, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, давать показания по существу произошедшего отказался, при этом вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признал, в содеянном раскаялся.

Подозреваемый ФИО7 показания свидетеля <данные изъяты> подтвердил частично, поскольку в отдел полиции он не доставлялся, а приехал самостоятельно, до проведения с ним следственных действий дознаватель предложила ему признать вину и раскаяться в содеянном, чтобы сэкономить время и расходные материалы. На что он согласился.

Свидетель <данные изъяты> показала, что никакого давления с ее стороны на подозреваемого ФИО7 ею не оказывалось, никаких советов о том, какие показания должен давать она ФИО7, не высказывала.

Подозреваемый ФИО7 показал, что давление со стороны свидетеля <данные изъяты> на него не оказывалось, все проходило в форме разъяснительной беседы, а именно свидетель <данные изъяты> говорила о том, что лучше признать свою вину, поскольку всем так будет лучше. Также он давал признательные показания в суде, поскольку дознаватель <данные изъяты> сказала о том, что для него так будет лучше. Позже он понял, что это не так. В связи с чем, его показания поменялись.

На вопрос подозреваемого ФИО7 свидетель <данные изъяты> пояснила, что нет, с ним она увиделась уже после возбуждения уголовного дела, а именно в день его допроса, в связи с чем, подписывать с ним его опьянение я не могла, поскольку объяснение берется до возбуждения уголовного дела.

На вопросы адвокат Пинчука С.В. свидетель <данные изъяты> пояснила, что не разъясняла подозреваемому, какое наказание ему грозит.

Подозреваемый ФИО7 подтвердил данные показания. /том № .../;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО7 от 20.10.2020 г., из которого следует, что свидетель <данные изъяты> показала, что она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и ближе к утру сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО7 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После установления его личности, последний для опроса был сопровожден в служебный кабинет № ... ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску по ****, который оборудован компьютером, а также принтером, с помощью которых ею было получено объяснение от ФИО7 Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснения по существу произошедшего ФИО7 тогда давать отказался. При этом, тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 признал.

При этом подозреваемый ФИО7 показал, что свидетель <данные изъяты> дает ложные показания, оговаривает его. Показания свидетеля <данные изъяты> он не подтверждает, поскольку он был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, где на первом этаже, в помещении с трибуной и многочисленными скамейками они ожидали дознавателя на протяжении около 40 минут. Компьютера, а также принтера в данном помещении не было. После чего в вышеуказанное помещение вошла дознаватель, где в письменной форме получила от него объяснение, в котором вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он отрицал. О чем им была сделана собственноручная запись в одном из протоколов об административном правонарушении, составленным в отношении него инспектором ГИБДД.

Свидетель <данные изъяты> показала, что на Бондаренко ею перед опросом разъяснились права, никакого психического, физического давления на него не оказывалось.

Данные показания ФИО7 подтвердил.

На вопросы подозреваемого свидетель <данные изъяты> пояснила, что в объяснении стоит дата 30.09.2019г., а он был фактически доставлен в отдел полиции для дачи объяснений 21.06.2019г., потому что она допустила техническую ошибку, исправила год и не исправила дату получения объяснения, так как объяснения берутся шаблонно.

На что подозреваемый ФИО7 пояснил, что данные показания не подтверждает, поскольку никакой технической ошибки быть не могло. 21.06.2019 года он подписывал другое объяснение, заполненное рукописным текстом, в котором стояла дата

21.06.2019 года, а не 30.09.2019 года. /том № .../;

- постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 9 октября 2020 года, согласно которому установлено место остановки автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, участок местности, расположенный на расстоянии **** в сторону проезжей части по <данные изъяты> /т.../.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны данные выводы суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в указанный период времени, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованных материалах дела в частности при производстве очных ставок. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как указанные показания последовательны и согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

Показания свидетелей даны ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. После оглашения показаний свидетелей, в связи с неточностями в части даты и обстоятельств дела, они подтвердили их достоверность в судебном заседании в полном объёме, обосновав неточности значительным промежутком времени.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО7 свидетелями не установлено. Незаконных способов ведения следственных действий судом также не установлено. Непризнание своей вины подсудимым судом расценивается, как выбранный способ защиты.

Как установлено в суде, ФИО7 21 июня 2019 года в указанный период времени двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые визуально наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО7

Процедура освидетельствования проведена с соблюдением требования закона в присутствии двух понятых, с соблюдением права на защиту, с составлением всех необходимых процессуальных документов, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не оспаривался ни в суде ни в ходе предварительного следствия.

Исправления, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, протокол о задержании транспортного средства от 21 июня 2019 года, протокол об отстранения от управления транспортным средством от 21 июня 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2019 года в части указания фамилии лица, привлекаемого к ответственности, а именно вместо фамилии лица <данные изъяты> изменено на ФИО7 произведено в присутствии самого ФИО7, что им не оспаривалось в суде, и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые также пояснили в суде и в ходе предварительного следствия, что исправления в вышеуказанные документы были внесены после их составления в присутствии понятых и самого ФИО7, так как было установлено, что он сменил фамилию с <данные изъяты>, при этом первоначально он назвал свою прежнюю фамилию. Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях понятых свидетелей <данные изъяты>. Указанные исправления также заверены должностным лицом путем проставления печати отдельного батальона ДПС № ...

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступное действие совершено ФИО7 при указанных в описательной части обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, суд относится к ним критически, так как свидетель состоит в близких, дружеских отношения с подсудимым ФИО7, ранее они состояли в браке, и даны они в интересах подсудимого. Указанные показания не согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые показали, что видели, как автомобиль находился в движении, и свидетеля <данные изъяты>, который также показал, что видел, что автомобиль переместился с того места, где он его наблюдал в первый раз и до того места, где был остановлен сотрудниками ДПС, а также исследованными материалами дела.

Показания ФИО7 данные им в суде судом признаются как избранный способ защиты.

При этом судом принимаются во внимание показания подсудимого данные им при рассмотрении дела в судебном заседании 29 ноября 2019 года. Оснований для самооговора подсудимым себя при рассмотрении дела, судом не установлено, так как дело первоначально поступило в суд с обвинительным постановлением, в порядке ст. 226.9 УПК РФ, где в ходе судебного заседания подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину признавал, предъявленное обвинение не оспаривал, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом дело было возвращено прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе дознания, ввиду отсутствия в материалах дела постановления дознавателя <данные изъяты> о принятии уголовного дела к своему производству после отмены постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО7 суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО7 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вынесения оправдательного приговора, учитывая то, что вина ФИО7 нашла свое подтверждение в суде, не имеется.

При исследовании материалов уголовного дела, судом было установлено, что ФИО7 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, что усматривается из протокола судебного заседания от 29 ноября 2019 года, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> то учитывая возможность социализации личности, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО7 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО7 следующие обязанности:

- по месту своего жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной этим органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.06.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.06.2019 года, чек прибора «Алкотектор Юпитер» № ... от 21.06.2019 года, протокол об административном правонарушении ... от 21.06.2019 года, протокол о задержании транспортного средства ... от 21.06.2019 года, акт № ... приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>» г. Хабаровск от 21.06.2019 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова