Апелляционное постановление № 22К-1315/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Клюева Л.А. №22к-1315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокуроров Малушенко Т.В., Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 9 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, поскольку последний не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 скрыться, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется работа, устойчивые социальные связи, вывод суда первой инстанции об обратном не подтвержден объективно, в связи с чем считает, что предварительное расследование по уголовному делу приобретает предвзятый и необъективный характер с явным обвинительным уклоном, что существенно нарушает права подзащитного.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неизвестным лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 68370 рублей, с причинением последней ущерба в указанном размере.

7 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 8 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 июля 2025 года продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, данных об отсутствии у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, а также о фактах его привлечения к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка, наличии непогашенной судимости за корыстные преступления, что с учетом начальной стадии производства по делу, дает основание для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью при условии избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам защитника, совокупность указанных обстоятельств, в том числе с учетом сведений об уголовном преследовании в настоящее время ФИО1 в совершении преступлений против собственности, что не отрицалось обвиняемым как в суде первой, так и апелляционной инстанции, достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при принятии решения по ходатайству следователя, однако, в совокупности с иными материалами дела обоснованно сочтены недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заверения обвиняемого о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также его обращение в органы полиции с заявлением от 7 июля 2025 года не означают отсутствие у него возможности для совершения тех действий, для пресечения которых к нему и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, ошибочным не является, поскольку обвиняемый своей семьи не имеет, как следует из его пояснений, в браке он не состоит, детей и иждивенцев у него нет, до задержания проживал с другом на съемной квартире, его близкие родственники (брат, сестры, бабушка) проживают в Ивановской области и за ее пределами.

В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, оснований полагать об обвинительном уклоне предварительного расследования в отношении обвиняемого, не имеется.

Вместе с тем ссылки защитника в жалобе на отсутствие у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по делу, являются беспредметными, поскольку в числе оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу таковое следователем не указывалось и судом при принятии решения не учитывалось.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина