Приговор № 1-452/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-452/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Липович П.Л.,

защитника-адвоката АК «Муталимов А.С.» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты>, следуя за рулем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – свадьбу знакомого, у <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте – месте массового скопления пешеходов, пассажиров общественного транспорта, жителей домов, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, в присутствии посторонних лиц, находясь в салоне указанного автомобиля, достал и направил вверх сигнальный пистолет <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, путем нажатия на спусковой крючок произвел из него 6 выстрелов в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, вызвав страх и беспокойство за жизнь и здоровье у находившихся по данному адресу ФИО8, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, а также жителей близлежащих домов, мест общественного питания граждан, совершив тем самым хулиганство.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты> месте у <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, в присутствии посторонних лиц, достал и направил вверх сигнальный пистолет модели <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, путем нажатия на спусковой крючок произвел из него 5 выстрелов в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, вызвав страх и беспокойство за жизнь и здоровье у находившихся по данному адресу граждан, жителей близлежащих домов, мест общественного питания граждан, совершив тем самым хулиганство.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым <данные изъяты>

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>» в свадебном картеже в районе медицинского университета (АГМУ) по <адрес>, он увидел, как водитель автомобиля из этого же свадебного картежа марки «<данные изъяты>» ФИО2 произвел из пистолета около 5 выстрелов (т.1 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> по <адрес> в одной машине с Свидетель №1, когда услышал около 5 выстрелов. Он сразу же подумал, что стреляет ФИО2, управлявший машиной его отца «<данные изъяты>, так как знал, что у ФИО2 при себе имеется охолощенный пистолет. По приезду к дому невесты по той же улице он слышал, как взрослые сделали замечание ФИО2 по поводу его стрельбы, сказав, чтобы впредь последний этого не делал (т.1 л.д.96-99).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> они ехали в свадебном картеже на автомобиле «Ликсианг Л7» около медицинского университета по <адрес>, когда услышали 5 громких хлопков, подумав, что это звуки выхлопной трубы либо выстрелы из пистолета. Кто был за рулем автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.100-103, 106-109).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. Примерно в <данные изъяты> часов он и его гости на различных машинах поехали за невестой от <адрес>. Выстрелов он не слышал. Кто был за рулем автомобиля «<данные изъяты>, ему неизвестно, так как многих гостей на свадьбе он не знал (т.1 л.д.112-115).

Аналогичные показания были даны на следствии свидетелем Свидетель №7, который двигался в свадебном картеже за рулем <данные изъяты> с Свидетель №9, но, как были произведены выстрелы в пути следования по <адрес>, он не видел и не слышал, так как у него громко играла музыка и работала выхлопная система машины. Выстрелов около кафе «Дамаск» тоже не слышал, заходил в кафе. Кто был за рулем «<данные изъяты> неизвестно. Показания свидетеля оглашены в суде с согласия сторон (т.1 л.д.220-223).

Свидетель Свидетель №9, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в пути следования в машине под управлением Свидетель №7, он слышал хлопки, как ему показалось, выхлопной системы машины, возможно, что это были выстрелы из пистолета (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.55 часов она следовала на такси в районе банкетного зала «Золотое кольцо», АГМУ мимо д.<адрес>,142,144 по <адрес>, когда увидела, как из окна с водительской стороны следующего впереди них автомобиля «<данные изъяты>» неизвестный высунул руку с пистолетом, из которого выстрелил в воздух около 5 раз. Она испугалась за свою жизнь, в связи с недавним терактом в <адрес>, подумала, что могут начать стрелять по их машине, в связи с чем пригнулась. Через несколько метров она вышла из такси, увидела мужчину, который вышел из салона машины «БМВ», и сказала ему, что вызовет полицию (т.1 л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №13 – водитель вышеназванного такси на следствии пояснил, что услышал около 5 громких хлопков, подумав, что от выхлопной системы машины. Показания свидетеля оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.12-14).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным в суде в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов они находились на рабочем месте в автосервисе у дороги по <адрес>, когда услышали несколько громких выстрелов. Они испугались за жизнь, так как выстрелы произведены в непосредственной близости и в <адрес> недавно был совершен теракт, они переживали, что их могут ранить или убить. Кто стрелял, они не наблюдали.

Свидетель Свидетель №10 через открытые ворота сервиса также видел, как после выстрелов мимо проехала колонна машин, которую ему продемонстрировали на видеозаписи в ходе допроса (т.1 л.д.226-228,231-233).

После оглашения вышеприведенных показаний в суде свидетель ФИО4 Л.М. их подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий забыл о своих переживаниях, поэтому до оглашения показаний сообщил суду, что услышанных громких хлопков он не испугался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> она находилась на работе в ООО «Воксел» по <адрес>, когда услышала со стороны проезжей части громкие хлопки, около 6, похожие на выстрелы из оружия. Посмотрела в окно, увидела большое количество автомобилей, медленно движущихся по <адрес>, которые были продемонстрированы ей во время допроса на видеозаписи. Так как проходит специальная военная операция, услышав выстрелы, она испугалась за свою жизнь (т.2 л.д.6-8).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон, она восприняла громкие хлопки за неисправную работу выхлопной системы автомобиля, но ее коллега Свидетель №12 сказала ей, что хлопки похожи на выстрелы. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям Свидетель №12 (т.2 л.д.9-11).

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- журналом регистрации сообщений о преступлениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов из МЧС, куда позвонила ФИО8, в полицию поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неизвестный стрелял в воздух из автомобиля (т.1 л.д.59);

- протоколами осмотра места происшествия – участка проезжей части, прилегающего к тротуару и жилым одноэтажным домам, в <данные изъяты> от Астраханского государственного медицинского университета по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> цвета были произведены выстрелы из пистолета в воздух. ФИО2 в ходе осмотра подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 часов на этом участке дороги он произвел 6 выстрелов в воздух из охолощенного пистолета (т.1 л.д.20-23, 84-90, 144-151);

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части, прилегающего к тротуару и жилым одноэтажным домам, в <данные изъяты> от <адрес>, где обнаружены и изъяты 3 гильзы с маркировкой «9 мм», «КSP», которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.47-51);

- протоколами осмотра места происшествия – участков местности у <адрес>, где были обнаружены 2 гильзы 9 мм, и у <адрес>, где обнаружена 1 гильза 9 мм. Изъятые гильзы упакованы и опечатаны. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов в указанном месте он произвел 5 выстрелов из охолощенного пистолета (т.1 л.д.118-120, 152-159);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал охолощенный пистолет, и протоколом осмотра пистолета и изъятых гильз (т.1 л.д.136-140, 211-213);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет модели <данные изъяты> является сигнальным пистолетом <данные изъяты> турецкого производства, выполненным заводским способом, к огнестрельному оружию не относится. Исправен, предназначен для тренировочной и спортивной стрельбы патронами светозвукового действия калибра 9 мм. Представленные на экспертизу гильзы являются частями холостых патронов калибра 9 мм Р.А.К. светозвукового действия, предназначенных для стрельбы из охолощенного оружия, в том числе из сигнального пистолета модели SUR TT33 калибра 9 мм и других моделей оружия с аналогичным устройством патронника (т.2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра приобщенных к материалам дела видеозаписей, на одной из которых запечатлено, как на следующем по проезжей части близ тротуаров и домов автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион с водительской стороны опускается стекло, через окно высовывается полностью рука с пистолетом, который направляется вверх и из которого производится 6 выстрелов в воздух. На второй видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 вблизи проезжей части, автомобилей, кафе и домов поднимает вверх пистолет и производит из него 5 выстрелов в воздух (т.2 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> его осмотра (т.1 л.д. 200-206).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей и подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о производстве выстрелов с целью развеселить гостей, следуя сложившемуся в <адрес> обычаю, указывают лишь на использование им для совершения хулиганских действий малозначительного повода и об отсутствии у ФИО2 умысла на хулиганство не свидетельствуют, поскольку свадьба проходила в <адрес>, где подобного обычая не существует, выстрелы производились подсудимым из сигнального пистолета в дневное время в присутствии посторонних лиц в общественных местах – на проезжей части, где организовано движение общественного транспорта с пассажирами, близ тротуаров с пешеходами, домов с жителями, кафе, организаций с работниками и посетителями, что в своей совокупности приводит суд к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 произвел не менее 5 выстрелов в воздух у <адрес> и 5 выстрелов в воздух у <адрес>.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2 и просмотренной видеозаписи усматривается, что у <адрес> подсудимый произвел 6 выстрелов, что согласуется с показаниями свидетелей о производстве около 5 выстрелов.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что формулировка «не менее 5 выстрелов» необоснованно расширяет объем предъявленного ФИО2 обвинения, суд считает необходимым в описании преступного деяния конкретизировать количество выстрелов, указав, что у <адрес> ФИО2 произвел 6 выстрелов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что ФИО2, осознавая, что находится в общественных местах, где в дневное время, помимо него, находились и другие люди, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, применил сигнальный пистолет <данные изъяты> имеющий внешние признаки боевого пистолета, из которого произвел выстрелы в воздух в количестве 6 и 5, от которых раздались громкие звуки выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив тем самым явное неуважение к обществу.

Диспозитивный признак – «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое подтверждение, поскольку звуки выстрелов вызвали у находившихся в общественных местах граждан страх и беспокойство за жизнь и здоровье, то есть создали опасение применения к ним насилия, что ФИО2, исходя из обстоятельств времени и места производства выстрелов, осознавал.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку хулиганские действия совершены ФИО2 с применением сигнального пистолета, пригодного для стрельбы, которым могли быть причинены телесные повреждения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики и наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>