Решение № 2-4279/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

№ 2-4279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 920000 руб. под 15 % годовых на срок 94 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком платежи производятся не в полном размере и несвоевременно. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости: земельного участка <адрес> (далее – предмет залога).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность ответчика о досрочном взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 952841,33 руб. Истец просит данную задолженность с ответчика взыскать, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 216800 руб. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 18728,41 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости оценочных услуг, в сумме 2368 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился за исключением требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Считает, что первоначальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с оценочным отчетом, представленным в материалы дела ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (л.д. 6-10), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 920000 руб. под 15 % годовых на срок 94 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность объекта недвижимости: земельного участка <адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичном порядке на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу пункта 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно)

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме систематически не перечисляет, изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, как следует из содержания иска, расчета задолженности, основанного на выписке по ссудному счету, общая сумма задолженности перед банком составляет 952841,33 руб., в том числе основной долг 882458,50 руб., проценты за пользование кредитом 67642,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности в общей сумме 2740,12 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования по взысканию задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложено в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор (л.д. 33). До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Пунктами 10 и 11 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку вышеуказанный земельный участок, который приобретен ответчиком согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет за счет использования кредитных средств банка (пункты 1.1, 3.1.2). Из представленных банком документов следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет истца, после чего он ими распорядился, перечислив их на счет продавца гр.А. Свидетельством из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, у банка с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) возникло право залога (ипотеки).

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке. Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно (более трех раз и соответственно месяцев) нарушал график погашения ссудной задолженности и процентов по договору.

Следовательно, отсутствуют препятствия по обращению взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (отдельный документ), изготовленным по заказу истца ООО «ЭнПиВи Эпрайс», определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен свой оценочный отчет № рыночной цены предмета залога, произведенный ООО «Регион-Эксперт», в соответствии с которым рыночная цена земельного участка ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520000 руб.

Отчет об оценке № составленный ООО «Регион-Эксперт» проверен судом, он не содержит внутренних противоречий, которые бы вводили суд в заблуждение, примененная методика является понятной и проверяемой, выводы являются мотивированными, в связи с этим этот отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статье 11). Указанный отчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более позднюю дату чем отчет ООО «ЭнПиВи Эпрайс», определенная им рыночная цена предмета залога более приближена к цене по которой ФИО1 приобретен указанный земельный участок (1 250 000 руб.)

С учетом изложенного, а также в виду отсутствия возражений истца судом отчет об оценке № составленный ООО «Регион-Эксперт» принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и берется за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах: земельный участок <данные изъяты> – 416 000 руб. (520 000 : 100 * 80), - и обращает на него взыскание согласно положениям статьи 56 Закона об ипотеке путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18728,41 руб.

Для определения стоимости заложенного имущества истец заключил с ООО «ЭнПиВи Эпрайс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, стоимость услуг по оценке имущества составила 2368 руб., что подтверждается договором (л.д. 48-40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), самим отчетом об оценке (отдельный документ). Эти расходы согласно статье 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях представления суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 952841,33 руб., в том числе основной долг 882458,5 руб., проценты за пользование кредитом 67642,71 руб., неустойка в сумме 2740,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18728,41 руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме 2368 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

земельный участок <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 416 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин