Решение № 2-1979/2025 2-1979/2025(2-6834/2024;)~М-5165/2024 2-6834/2024 М-5165/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1979/2025

Дело № 2-1979/2025 09 июня 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 324 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновение залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором микрозайма срок, так и по настоящее время обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Истец представитель ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 324 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновение залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновение залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 436 869,60 рублей, что подтверждается расчетом, в том числе, сумма основного долга – 322 914,90 руб., просроченные проценты за пользование займом – 110 946,89 руб., неустойка – 3 007,81 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.