Постановление № 1-11/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 марта 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО4 Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части 36 км автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч, перевозил на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнего Потерпевший №1 Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде зимней скользкости, чем нарушил требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на обочину, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не учел дорожные условия в виде травяно-грунтовой обочины покрытой снегом, и при выезде на асфальтное покрытие, не справившись с управлением и утратив контроль над движением автомобиля, допустил съезд автомобиля в левый по ходу его движения кювет с последующим столкновением с деревом.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (множественные поверхностные ссадины и кровоподтеки лица, раны и гематомы, двухсторонняя подапоневротическая гематома в теменной области, перелом лобной кости, больших крыльев клиновидной кости и малого слева, решетчатой кости, верхней челюсти с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух, чешуи левой височной кости, контузионные очаги в правой лобной и височной доле, локальная эпидуральная гематома левой лобной области пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гемосинус, переломы левой скуловой кости и кости носа. Кома 1-2-й степени), которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; переломы поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, краевой перелом боковых масс 1-го крестцового позвонка справа, перелом правой лонной кости, ушиб мягких тканей лонной области справа, ушиб мягких тканей в поясничной области на уровне 2-3-го поясничных позвонков, а также шок 1-2-й степени и посттравматический пневмонит правого легкого, которые в совокупности повлекли для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 36 км автодороги «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, являясь лицом, на котором лежала обязанность заботиться о потерпевшем, в нарушение пункта п. 2.5 Правил, согласно которому водитель причастный к ДТП обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, имея возможность для оказания помощи, осознавая, возникшую опасность для жизни и здоровья пассажира ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, тем самым заведомо оставил ФИО1 в опасном для его жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за тяжести полученных телесных повреждений.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированны по ст. 125 УК РФ, то есть как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В ходе рассмотрения уголовного дела законный представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указала, что с ФИО3 они примирились, он в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, просила уголовное дело прекратить.

Потерпевший ФИО1 ходатайство своего законного представителя поддержал.

Подсудимый ФИО3 указал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью и раскаивается в содеянном, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 Галко Л.К. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого за примирением сторон. Полагал, что прекращение дела не будет соответствовать социальной справедливости, поскольку в данном случае помимо ст. 264 УК РФ, подсудимому также вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, которое является умышленным.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Из заявления и пояснений законного представителя потерпевшего ФИО7, следует, что она примирилась с подсудимым ФИО3, он полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что примирился с потерпевшим и его законным представителем, возместил ущерб и загладил причиненный моральный вред, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред – принес извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО4 Галко Л.К. Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

3. Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1

4. Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления направить законному представителю потерпевшего, подсудимому, защитнику, прокурору Суражского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд.

Судья подпись Зайцев С.Я.

<данные изъяты>

<данные изъяты>