Решение № 12-99/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Мировой судья Собко И.А.

Дело № 12-99/2024

УИД 26MS0020-01-2024-000693-04


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кочетова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-94-07-422/24, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 – адвокат Кочетов А.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в постановлении мирового судьи отсутствуют оценка доводов стороны защиты; пояснения привлекаемого лица, как и позиция стороны защиты, искажены; не учтены показания свидетелей; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кочетов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным им в жалобе, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи о нем надлежаще извещенной, не явилась, ее защитник пояснил, что о судебном заседании ФИО1 уведомлена, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она 31 января 2024 года в 00 часов 10 минут, на ул. Бойко, д. 108 г. Георгиевска Ставропольского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 560353 от 31.01.2024 года, согласно которого ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен при личном присутствии ФИО1, ею подписан, имеется подпись должностного лица, составившего протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 193593 от 31.01.2024 года, согласно которого основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 072335 от 31.01.2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Признаком опьянения указан запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с применением Алкотектора «Юпитер» № 004226. Показания средства измерения 0,898 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений;

- протоколом 26 КР № 070012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2024 года, согласно которого основанием для направления послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 31.01.2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест». Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 31.01.2024 г. в 01 час 28 минут, результат 0,93 мг/л, второе исследование 31.01.2024 г. в 01 час 42 минуты, результат 0,88 мг/л;

- объяснением ФИО1 от 31.01.2024 года, написанным ею собственноручно, согласно которого она с нарушением не согласна, нарушено право на защиту. Инспектором запрещена консультация и конфиденциальная беседа с адвокатом. Ей и адвокату было запрещено заявлять ходатайства. Не представлена возможность ознакомления с делом. Врач отказался представить для ознакомления его допуск для освидетельствования. Процедура проведена без фактического участия защитника в медицинском учреждении;

- видеофиксацией, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой видно, что 31.01.2024 года зафиксирован момент управления транспортным средством ФИО1, остановки инспекторами ДПС транспортного средства. Согласно видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего прошла медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Из видеофиксации усматривается, что с момента отстранения от управления транспортным средством при проведении административных процедур принимал участие защитник адвокат Кочетов А.В., которым был представлен ордер.

Мировым судьей в основу постановления положены также доказательства - показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и врача-фельдшера ФИО3

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у сотрудников ДПС имелись достаточные законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и они согласуются с Правилами освидетельствования.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении на листе 6 постановления мировым судьей ошибочно указана ссылка на пункт 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что требует исключения, поскольку указанный документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882. Содержание пунктов 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 фактически является идентичным. В связи с чем необходимо в данной части постановления мирового судьи считать верным ссылку на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

При этом, ранее на листе 5 постановления мировой судья обоснованно привела положения пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 в обоснование достаточности у сотрудников ДПС оснований полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Признавая доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 072335 от 31.01.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР№ 070012 от 31.01.2024 года, диск с видеофиксацией административных процедур, показания инспектора ДПС ФИО2, мировым судьей не отражен в постановлении по делу об административном правонарушении конкретный признак опьянения, который был установлен должностным лицом. С учетом указанных доказательств, данным признаком явился «запах алкоголя изо рта». При этом, отсутствие указания инспектором ДПС ФИО2 на выявленные им признаки опьянения водителя ФИО1 в протоколе 26 УУ № 193593 об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2024 года (ИДПС оставлены не зачеркнутыми все признаки опьянения), с учетом видеозаписи, согласно которой ИДПС ФИО2 называет основания отстранения от управления транспортного средства и признаком опьянения – «запах алкоголя изо рта», а также с учетом последующего указания им в вышеперечисленных документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 072335 от 31.01.2024 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 070012 от 31.01.2024 года, - на признак опьянения как «запах алкоголя изо рта», с учетом подтверждения ИДПС ФИО2 указанного обстоятельства в судебном заседании, - не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года указание на листах 5-6 постановления следующих абзацев: «Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Кочетова А.В. о существенном искажении позиции защиты, в части неверного указания мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на следующее: прекращение производства по делу за отсутствием «события состава административного правонарушения», вместо юридически верного основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения; «не предоставление возможности сотрудником полиции поговорить с адвокатом», «сотрудник полиции не выпускал ее из автомобиля» вместо указания на то, что ФИО1 пояснила суду, что инспектором ГИБДД к ней была применена физическая сила, путем удержания за руку, лишения возможности покинуть служебный автомобиль, ей сообщили, что она задержана, угрожали привлечением по ст. 19.3 КоАП РФ, ей фактически не была предоставлена возможность получить консультацию адвоката наедине конфиденциально до начала процедуры привлечения лица к административной ответственности; отсутствие указания на довод защиты о невнесении в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем проводившихся административных процедур, при этом мировым судьей указано об отсутствии основания для участия понятых ввиду применения видеозаписи, - не могут расцениваться как существенное искажение мировым судьей сути и смысла пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, не влекут несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не влияют на квалификацию административного правонарушения ФИО1

Рассматривая доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС права ФИО1 на защиту, суд не находит объективного подтверждения данных доводов, поскольку в материалах имеется ордер адвоката Кочетова А.В. от 31.01.2024 года, который фактически принимал участие при проведении в отношении ФИО1 административных процедур с момента возбуждения дела об административном правонарушении - с момента составления в отношении ФИО1 протокола отстранения от управления транспортным средством, не лишен был возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь, заявлять ходатайства, замечания на действия сотрудников полиции, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обеспечении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение конфиденциальной юридической помощи до начала производства административных процедур. Согласно видеофиксации ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ею проставлена подпись. О том, что ей не понятны права, которые ей были разъяснены, ФИО1 не заявляла. Право ФИО1 на защиту в полной мере реализовано, как в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего обжалования вынесенного мировым судьей судебного акта.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-94-07-422/24, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочетова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание мирового судьи на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении: «Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина