Решение № 2-4714/2020 2-4714/2020~М-4520/2020 М-4520/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4714/2020

УИД 19RS0001-02-2020-006447-32

Дело № 2-4714/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), заключенного посредством предоставления ФИО1, прекратившей деятельность ДД.ММ.ГГГГ, по системе дистанционного банковского обслуживания Банком был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 255 000,00 руб.; срок кредита - 180 дней; размер процентов за пользование кредитом - 52810,83 руб.; величина процентов - 20,7101294 %; удержание - 30%, погашение кредита и процентов ежедневно в размере платежа; проценты уплачиваются в первую очередь. Фактическое предоставление кредита подтверждается выписками по счету, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000,00 руб. В течение пользования кредитом ответчик произвел погашение задолженности частично. Банк направил ИП ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО1 требование Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредиту составляет 454428,19 руб., из них: 222214,56 руб. - задолженность по основному долгу, 232213, 63 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и данное требование не было удовлетворено ответчиком, ответчиком допущено нарушение условий договора и задолженность по кредитному договору не возвращена, Банк имеет основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454428,19 руб., из них: 222214,56 руб. - задолженность по основному долгу, 232213,63 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца направлен не был, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), заключенного посредством предоставления ИП ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Точка (далее Банк) по системе дистанционного банковского обслуживания Заявления на предоставление кредита, подписанного электронной подписью, Банком был предоставлен ИП ФИО1 кредит на следующих условиях: сумма кредита - 255 000,00 руб.; срок кредита - 180 дней; размер процентов за пользование кредитом - 52810,83 руб.; величина процентов - 20,7101294 %; удержание - 30% погашение кредита и процентов ежедневно в размере платежа; проценты уплачиваются в первую очередь.

Фактическое предоставление кредита подтверждается выписками по счету, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000,00 руб.

Согласно Правилам банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» 9.2. Информация о Сумме кредита и других существенных условиях Кредита доводится до Клиента в виде специального предложения (далее по тексту настоящего Раздела - Предложение), передаваемого Банком посредством Системы ДБО. Предложение не является офертой Банка.

Договор о предоставлении Кредита заключается посредством предоставления Клиентом в Банк по Системе ДБО заявления на предоставление Кредита (далее по тексту настоящего Раздела - Заявление). Моментом заключения Договора о предоставлении Кредита является акцепт Банком заявления Клиента. Акцептом Банка считается перечисление суммы Кредита на расчетный счет Клиента (п. 9.3).

Правила и Заявление Клиента, акцептованное Банком, в совокупности являются Договором о предоставлении Кредита (далее по тексту настоящего Раздела - Кредитный Договор) (п. 9.4 Правил).

В течение пользования кредитом ответчик произвел погашение задолженности лишь частично.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ИП ФИО1 требование об исполнении обязательств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почты России. Однако ИП ФИО1 требование Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, из расчета задолженности по кредитному договору, представленному с иском, следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 454428,19 руб., из которых: основной долг – 222214,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232213,63 руб.

На день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы основного долга ответчиком ФИО1 не вносились, в связи с чем, сумма задолженности размере 222214,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, банком завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика погашения в сумме 232213,63 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет Банка по взыскиваемой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет 232213,63 руб.

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В период действия кредитного договора в адрес ФИО1 Банк направлял требование полном исполнении обязательств, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя их системного толкования п.2,3 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, прекращаются и непосредственно обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых обязательств по уплате ежемесячно части основного долга, учитывая значительную сумму кредита, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 13744 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222214 руб. 56 коп., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 16.10.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая