Решение № 2А-1440/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1440/2026

Дело № 2а-1440/2026

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 годагород Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Единый Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7,судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8,судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 16 января 2025 года незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 21 июля 2025 года, ООО «УК «Единый Стандарт» было выбрано новой управляющей компанией данного многоквартирного дома, с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Народная» договор управления был расторгнут. Уведомлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04 августа 2025 года по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень управляемых ООО «УК «Единый Стандарт», было сообщено о невозможности внесения указанных сведений. Таким образом, административному истцу было отказано во внесение изменений в реестр лицензий. Основанием для такого отказа послужило наличие действующих и не отмененных постановлений Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 29 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 16 января 2025 года, согласно которым Департаменту был объявлен запрет вносить изменения в реестр лицензий, направленные на закрепление за иным товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Народная» (должник). Однако, не смотря на выбор жильцов (собственников помещений многоквартирного дома), прежняя управляющая компания ООО «УК «Народная» продолжает управлять названным многоквартирным домом вследствие внесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете внесения изменений в реестр лицензий. Между тем, такие запреты нарушают жилищные права собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушают права ООО «УК «Единый Стандарт» на управление многоквартирным домом и получение доходов от такой деятельности. Указанные запреты судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, создают искусственные препятствия для начала деятельности новой управляющей компании, что противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, своевременности и правильности исполнения исполнительных документов. При этом законодательством предусмотрено, что изменения в реестр лицензий осуществляются исключительно на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, а установленные судебным приставом-исполнителем ограничения неправомерно заблокировали данный процесс. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части напрямую касаются ООО «УК «Единый Стандарт», так как затрагивают права и законные интересы данного лица, накладывают на его законную деятельность ограничения, создают препятствия для исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В порядке досудебного урегулирования спора административный истец обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением от 12 августа 2025 года о выдаче копий оспариваемых постановлений и снятии (отмене) соответствующих запретов, однако в удовлетворении требования о снятии запретов было отказано по причине того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, рекомендовано обратиться в суд. Об установленном запрете административному истцу стало известно из уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Копии оспариваемых постановлений получены от Департамента 18 августа 2025 года.

Поскольку из отзыва судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 стало известно, что постановления от 29 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года отменены, административный истец уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16 января 2025 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направили отзывы, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Народная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком 16 января 2025 года. Копия постановления получена административным истцом18 августа 2025 года от Департамента государственного жилищного и строительного надзора. В суд с административным исковым заявлением ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось 27 августа 2025 года, то есть в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска. С учетом изложенного, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗисполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Народная».

В рамках сводного исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 16 января 2025 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на закрепление за иным товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной управляющей компании домов, закрепленных за ООО «УК «Народная».

Административный истец, полагая, что постановление в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на закрепление за иным товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной управляющей компании домов, закрепленных за ООО «УК «Народная», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, при этом сводное исполнительно производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9, требования ООО «УК «Единый Стандарт» обоснованно заявлены к указанным должностным лицам.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснил, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого *** в *** протоколом *** от 21 июля 2025 года принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Народная», выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Единый Стандарт» и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

23 июля 2025 года за исх. *** ООО «УК «Единый Стандарт» обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД по *** в перечень управляемых ООО «УК «Единый Стандарт» домов.

04 августа 2025 года Департаментом в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» направлено уведомление за *** о невозможности внесения указанных изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с постановлениями Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года, 16 января 2025 года о запрете Департаменту вносить изменения в реестр лицензий свердловской области, направленные на закрепление за иными товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Народная».

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. ***/пр«Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», (далее - Порядок № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14;2020, № 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесенииизменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть ограничено.

Департамент в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Свердловской области.

При этом установленная постановлением от 16 января 2025 года принудительная мера по запрету Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Народная», ограничило Департамент в осуществлении полномочий по внесению изменений в реестр лицензий по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, избранной мерой судебной пристав-исполнитель ограничил предусмотренное действующим жилищным законодательством абсолютное право собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на смену управляющей компании и реализацию принятых ими на общем собрании решений о выборе иной управляющей организации, а также нарушил права административного истца в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в связи с невозможностью включения такого дома на основании решении собственников помещений в перечень управляемых ООО «УК «Единый Стандарт» многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку целью установленной запретительной меры является понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, такая мера может содержать запрет для Департамента вносить изменения в реестр лицензий по заявлению ООО «УК «Народная», а потому не может содержать запрет на внесение Департаментом изменений в реестр лицензий по иным основаниям, таким как, принятие общим собранием собственников помещений решения осмене способа управления или выборе другой управляющей организации, поступление вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, привлечение лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

При этом право должника на получение дохода от осуществления управления МКД не может препятствовать реализации собственниками помещений в МКД права на выбор способа управления МКД, поскольку полномочиями на принятие решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены исключительно собственники помещений многоквартирного дома, а сохранение платежеспособности должника для погашения задолженности перед взыскателями не должно осуществляться за счет средств собственников жилых помещений, направляемых на текущее содержание МКД.

При таких обстоятельствах, постановление о запрете совершения действий от 16 января 2025 года в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, оно подлежит признанию недействительнымв части объявления запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, направленные на закрепление за иным товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной УК домов, закрепленных за ООО «УК «Народная», в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт»удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 от 16 января 2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамах сводного исполнительного производства ***-СД, в части объявления запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, направленные на закрепление за иным товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, или иной УК домов, закрепленных за ООО «УК «Народная», в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Возложить обязанность на административных ответчиковустранить допущенное нарушения прав административного истца, об исполнении решения известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова