Апелляционное определение № 33-835/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-835/2026 Судья Жадик А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Крымской С.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по апелляционной жалобе истца АО «Тулагорводоканал» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2025 года по иску АО «Тулагорводоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2023 представителями группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» проведено обследование водопроводных колодцев по <адрес>, в результате которого по указанному адресу выявлено самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения, проходящим по <адрес>, и самовольное (бездоговорное) водопользование, о чем составлен акт № 1750 от 19.04.2023. Также в отношении указанного домовладения сотрудниками АО «Тулагорводоканал» составлен акт по введению временного прекращения или ограничения водоснабжения и установлена пломба № 071209.

АО «Тулагорводоканал» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере 154099 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб.

Определением суда от 04.09.2025, постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Межрегионресурс».

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что расчет задолженности должен производиться именно по указанной в исковом заявлении формуле. Обратила внимание, что прибор учета, на который ссылается представитель ответчика, не опломбирован АО «Тулагорводоканал», соответственно, его нельзя признать расчетным. Представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Карнаухов Т.А. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представил письменные пояснения, в которых полагал отсутствующим самовольное подключение домовладения ФИО1 к централизованным сетям холодного водоснабжения. Так, подключение было реализовано посредством централизованного строительства сетей ООО Компания "Межрегионресурс". Также указал, что в доме имеются приборы учета, в связи с чем расчет задолженности может быть произведен по его показаниям исходя из объема потребленного ресурса – 20 куб. м, что по тарифу за 2023 год составляет 673 руб. 20 коп., по тарифу 2025 года - 899 руб. 60 коп. Также привел расчет стоимости холодного водоснабжения по нормативу за 2023 год – 837 руб. 12 коп. и за 2025 год – 1114 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица, ООО Компания «Межрегионресурс», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.10.2025 исковые требования АО «Тулагорводоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тулагорводоканал» к ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе АО «Тулагорводоканал», оспаривая размер взыскания и полагая его необоснованно заниженным, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Тулагорводоканал» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Карнаухова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тулагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Тула, что подтверждено постановлением администрации г.Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула". Зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в соответствии с границами муниципального образования город Тула (т. 1 л.д. 41).

ФИО1 с 23.05.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и с 13.06.2019 жилой дом с кадастровым №, расположенный по указанному адресу, что подтверждается выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-63, 64-65).

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок послужил договор купли-продажи № от 11.05.2017, заключенный между ФИО1 и ООО Компания «Межрегионресурс», основанием для возникновения права собственности на дом - технический план здания от 29.04.2019 и указанный договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 12-14, 102 (оборотная сторона) - 105).

19.04.2023 представителями АО «Тулагорводоканал» проведено обследование водопроводных колодцев по <адрес>, в результате которого по указанному адресу выявлено самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения, проходящим по <адрес>, и самовольное (бездоговорное) водопользование, о чем составлен акт № 1750 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 8).

19.04.2023 в отношении указанного домовладения сотрудниками АО «Тулагорводоканал» введено временное прекращение водоснабжения путем закрытия крана и установки пломбы диаметром 25 мм, о чем составлен акт № 071209 (т. 1 л.д. 9).

01.06.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести оплату доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и за самовольное пользование системой холодного водоснабжения на сумму 154099 руб. 52 коп за 90 дней (3 месяца), предшествующие месяцу, в котором было выявлено такое подключение (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с представленной в материалы дела копией баланса водопотребления и водоотведения № 208 от 21.06.2023, составленного АО «Тулагорводоканал» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исходных данных в отношении объекта максимальный суточный расход водопотребления составляет 0,36 куб. м в сутки (т. 1 л.д. 200-202).

18.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта с кадастровым № (т. 1 л.д. 194-195).

Письмом от 20.10.2023 ФИО1 уведомлена о том, что рассмотрениеее заявления приостановлено, а также ей предложено представить дополнительные документы. Одновременно ФИО1 проинформирована о том, что сети не переданы в эксплуатацию АО «Тулагорводоканал» (т. 1 л.д. 197).

Справкой от 01.08.2025 ООО Компания «Межрегионресурс» подтвердило, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе водоснабжения и водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоснабжения и водоотведения установлены в соответствии с ТУ № 100 от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 203).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Карнаухов Т.А. сообщил, что в принадлежащем ФИО1 жилом доме, в отношении которого сотрудниками АО «Тулагорводоканал» проводилась проверка, имеется сантехническое (ресурсопотребляющее) оборудование, представил соответствующие фотографии. При этом пояснил, что с момента установки пломбы водопотребление не осуществляется. Обратил внимание, что в доме также установлен прибор учета, однако не опломбирован.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент обнаружения факта пользования централизованной системой холодного водоснабжения (19.04.2023) соответствующий договор между сторонами настоящего спора не был заключен.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, исходил из доказанности факта самовольного подключения домовладения истца к централизованной системе холодного водоснабжения, и, произведя собственный расчет с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы до 15000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением по доводам апелляционной жалобы истца АО «Тулагорводоканал» судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил N 776, утвержденных постановлением Правительства РФ 04 сентября 2013 года, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем расчетный способ учета воды не определяет точно, сколько в действительности (фактически) воды потреблено. Цели его применения заключаются в осуществлении права поставщика воды на ее оплату и в стимулировании потребителя к заключению договора водоснабжения и использованию приборов учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 г. N 2154-О, от 29 мая 2019 г. N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 г. N 2792-О, от 29 мая 2019 г. N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09 января 2019 г. N АКПИ18-1163, от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N АПЛ19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 13 декабря 2016 N 28-П).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Обзора, рассчитанная ресурсоснабжающей организацией сумма (154099, 52 руб.) включает в себя плату за фактически полученный ресурс и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом (п. 1 ст. 541, п.1 ст. 544 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел вышеприведенные правовые позиции, определил фактический объем воды, подлежащий оплате ответчиком при отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении прибора учета воды, и, установив разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и фактического потребления, указал, что она является мерой имущественной ответственности ответчика за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определив задолженность за услугу водоснабжения, подлежащую взысканию равной 15 000 руб., оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Подробный расчет приведен в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» о необоснованном снижении судом первой инстанции задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика сумма равная 15 000 руб., включающая в себя плату за фактически потребленный ресурс – 1088 руб. 64 коп. и имущественную санкцию, является обоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерна нарушенному обязательству.

Следует отметить, что заявленная истцом ко взысканию сумма равная 154099,52 руб. превышает более чем в 140 раз плату за фактически потребленный ресурс, и ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, названная сумма обоснованно снижена судом.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие виновных действий ответчика значительно больше определенной судом ко взысканию суммы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения в пределах доводов жалобы истца, полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи: 2 подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Копия верна. Судья -