Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-2520/2017 2-542/2017 М-2520/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2017 г. по делу № 2-542/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., Главному бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р. о признании незаконными решений и возложении обязанности провести внеочередную экспертизу,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам об оспаривании решения Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., изложенное в справке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акте медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; решения Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., изложенное в справке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акте медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты> от <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; решения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р.), изложенное в ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; возложении на Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» провести истцу внеочередную медико-социальную экспертизу.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с направлением от <данные изъяты> МБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес обезличен> проходил <данные изъяты> медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>. По её результатам принято решение: инвалидность не установлена. Выданы справка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, акт медико-социальной экспертизы гражданина от <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты>, протокол от <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, <данные изъяты> истец обратился с жалобой (заявлением) в Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>».

В жалобе истец указал, что в Акте в п. <данные изъяты> указано <данные изъяты>% стойкого нарушения функций со ссылкой на пункт <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки - «Ограничение движения в коленном суставе незначительной степени: одностороннее». Однако при проведении экспертизы им были предъявлены многочисленные документы (исследования), в которых поставлен диагноз: двусторнний остеоартроз <данные изъяты> стадии, что предполагает применение пункта <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки - «Ограничение движения в коленном суставе умеренно выраженной степени двустороннее», что составляет <данные изъяты>% стойкого нарушения функций. В приложенных документах подтверждающий диагноз подчёркнут красным. В Акте от <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты> в п. <данные изъяты> указано, что нет наличия фактов влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма. Однако в представленных документах имеется диагноз «остеоартроз правого тазобедренного сустава <данные изъяты> стадии» (подчёркнуто зелёным), что предполагает применение пункта <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки.

В представленных документах также имеется диагноз «хондромаляция» (подчёркнуто жёлтым), что предполагает применение пункта <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки.

Экспертным составом № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» <данные изъяты> в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза. По результатам была выдана справка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которой инвалидность не установлена. Выдан также Акт от <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты>, в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> которого указано, что у ФИО1, степень нарушения функций организма составляет <данные изъяты>% и является незначительной.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал заявление Главному эксперту по медико-социальной экспертизе - руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. Н. В.В., где просил поручить проведение медико-социальной экспертизы другому составу специалистов Главного бюро.

ФИО1 указал, что при проведении экспертизы многочисленные документы с диагнозами и заключениями врачей-травматологов-ортопедов, врача-хирурга, рентгенографии коленных и тазобедренных суставов, результаты магнито-резонансной томографии. Этими документами подтверждено наличие у него заболевания - остеоартроз правого и левого коленных суставов <данные изъяты> стадии, что в соответствии с пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки - «Ограничение движения в коленном суставе умеренно выраженной степени двустороннее», составляет <данные изъяты>% стойкого нарушения функций и является не незначительным, а умеренным нарушением. Документами подтверждено наличие у ФИО1 заболевания - остеоартроз правого и левого тазобедренных суставов <данные изъяты> стадии что в соответствии с пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки - «Ограничение движения тазобедренных суставов незначительной степени: двустороннее», составляет <данные изъяты>% стойкого незначительного нарушения функций. Документами подтверждено наличие у ФИО1 заболевания - «хондромаляция внутреннего мыщелка левой бедренной кости, левой большеберцовой кости <данные изъяты> стадии» которое, как я полагаю, может соответствовать пункту <данные изъяты>.<данные изъяты> критериев оценки - «Выраженные повреждения хряща коленных суставов (например, хондромаляция коленной чашечки стадия II - IV): односторонние».

Главный эксперт по медико-социальной экспертизе - руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» в ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты> указал, что на дату освидетельствования у ФИО1 подтверждается наличие лишь незначительных стойких нарушений функций организма вследствие имеющихся заболеваний, не приводящих к ограничению жизнедеятельностит, и полагал нецелесообразным назначать освидетельствование ФИО1 другим составом специалистов Главного бюро.

Не согласившись с таким ответом, <данные изъяты> истец обратился с жалобой (заявлением) в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р..

Согласно ответу из Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р. от <данные изъяты> № <данные изъяты> Экспертным составом № <данные изъяты> общего профиля <данные изъяты> проведена заочная медико-социальная экспертиза по обжалованию решения Главного бюро. Правовых оснований для изменения решения Главного бюро по представленным данным не выявлено.

Истец полагает, что решения, принятые в Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>, в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>», в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р. не соответствуют установленным диагнозам.

Все решения, принятые в Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>, в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>», в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р. не соответствуют Федеральному закону от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> и «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда Р. от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>, Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р.) не были учтены следующие заболевания истца: бронхиальная астма диагностирована не позже <данные изъяты> года, гипертоническая (гипертензивная) болезнь <данные изъяты> степени диагностирована не позже <данные изъяты> года; варикозная болезнь диагностирована не позже <данные изъяты> года.

В соответствии с п, <данные изъяты> Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан бронхиальная астма персистирующая, легкой и средней степени тяжести, контролируемая, определяется в <данные изъяты>% стойких нарушений функций дыхательной системы организма человека.

В соответствии с п. <данные изъяты> Критериев артериальная гипертензия <данные изъяты>-ой и <данные изъяты>-ой степени определяется в <данные изъяты>% стойких нарушений функций системы кровообращения организма человека.

В соответствии с п. <данные изъяты> Критериев варикозная болезнь определяется в <данные изъяты> % стойких нарушений функций системы кровообращения организма человека.

Все эти положения Критериев ответчики при проведении медико-социальной экспертизы не применяли.

Истец указал, что действия (бездействие) ответчиков нарушают его право на получение установленной законом медико-социальной помощи, на получение достоверных сведений о состоянии болезни, связанной с остеоартрозом, а также с другими хроническими заболеваниями

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» провести ему внеочередную медико-социальную экспертизу.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3 иск не признали и указали, что ФИО1 впервые был освидетельствован бюро МСЭ № <данные изъяты> - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» <данные изъяты> на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, поступившего в бюро <данные изъяты> с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы <данные изъяты>/у-<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> врачебной комиссией МБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника»

При освидетельствовании <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в листе информирования гражданина к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>.<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам медико-социальной экспертизы, после тщательного изучения медицинских документов, <данные изъяты> специалистами бюро № <данные изъяты> Учреждения было принято экспертное решение о том, что у ФИО1 выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, не ограничивающие жизнедеятельность, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> и «Правилами признания лица инвалидом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> не являются основанием для установления инвалидности.

ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 42 Правил в случае несогласия с решением бюро № 1 - филиала Учреждения может обжаловать в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

<данные изъяты> ФИО1 обжаловал решение бюро № <данные изъяты> - филиала Учреждения в Главное бюро.

<данные изъяты> ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № <данные изъяты> Главного бюро.

При освидетельствовании <данные изъяты> ФИО1 также был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения экспертного состава Главного бюро в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, о чем свидетельствует его личная подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты>.

По результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> экспертным составом № <данные изъяты> подтверждена обоснованность решения бюро № <данные изъяты> об отсутствии оснований для признания ФИО1 инвалидом на дату проведения медико-социальной экспертизы.

Мотивы решения были разъяснены ФИО1 руководителем экспертного состава устно в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил, что подтверждается его подписью в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты>, и в справке о результатах медико-социальной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 42 Правил в случае несогласия с решением главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

<данные изъяты>, в порядке обжалования, заочно, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р..

По результатам медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р., решения филиала № <данные изъяты> Учреждения и Главного бюро Учреждения были оставлены без изменения.

Указали, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, наличие каких-либо заболеваний, само по себе, не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил при каждом освидетельствовании гражданина бюро МСЭ инвалидность устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия ограничений жизнедеятельности, что обусловливается наличием, структурой и степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на дату проведения медико-социальной экспертизы, при одних и тех же заболеваниях.

В частности, если на дату освидетельствования данными обследования достоверно подтверждается наличие лишь незначительных стойких нарушений функций организма, не вызывающих ограничения жизнедеятельности, то такой больной не может быть признан инвалидом.

Изучение всех данных обследования ФИО1 учреждениями здравоохранения перед направлением на медико-социальную экспертизу в <данные изъяты> и результатов двух освидетельствований (бюро МСЭ и экспертным составом Главного бюро) показало, что на даты освидетельствований у ФИО1 достоверно подтверждалось наличие незначительных стойких нарушений функций организма вследствие имеющихся заболеваний, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности. Это и послужило основанием для непризнания ФИО1 инвалидом на даты проведения медико-социальных экспертиз.

Никаких умеренных или более выраженных стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, что могло бы послужить основанием для установления инвалидности, на даты освидетельствований у ФИО1 достоверно не подтверждалось.

Следовательно, решения о непризнании ФИО1 инвалидом были приняты на даты проведения медико-социальных экспертиз обоснованно в соответствии с действующими федеральными нормативными правовыми документами.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 впервые был освидетельствован бюро МСЭ № <данные изъяты> - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» <данные изъяты> на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, поступившего в бюро <данные изъяты> с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы <данные изъяты>/у-<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> врачебной комиссией МБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника»

Судом установлено, что процедура освидетельствовании <данные изъяты> была соблюдена ответчиком в полном объеме: ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения.

По результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> специалистами бюро № <данные изъяты> было принято экспертное решение, что у ФИО1 выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, не ограничивающие жизнедеятельность, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> и «Правилами признания лица инвалидом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, не являются основанием для установления инвалидности.

<данные изъяты> ФИО1 обжаловал решение в Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р..

<данные изъяты> ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № 2 Главного бюро.

При освидетельствовании <данные изъяты> ФИО1 также был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения.

По результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> экспертным составом № <данные изъяты> подтверждена обоснованность решения бюро № <данные изъяты> об отсутствии оснований для признания ФИО1 инвалидом на дату проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно подписи в листе информирования, мотивы решения были разъяснены ФИО1 руководителем экспертного состава устно в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Р..

<данные изъяты> заочно ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р..

По результатам медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р., решения филиала № <данные изъяты> Учреждения и Главного бюро были оставлены без изменения.

Суд, на основании пояснений сторон, эксперта, а также специалиста Бюро ФИО3 считает обоснованным довод ответчиков о том, что наличие каких-либо заболеваний, само по себе, не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил при каждом освидетельствовании гражданина бюро МСЭ инвалидность устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия ограничений жизнедеятельности, что обусловливается наличием, структурой и степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на дату проведения медико-социальной экспертизы, при одних и тех же заболеваниях.

Если на дату освидетельствования данными обследования достоверно подтверждается наличие лишь незначительных стойких нарушений функций организма, не вызывающих ограничения жизнедеятельности, то такой больной не может быть признан инвалидом.

Согласно данных обследования ФИО1 учреждениями здравоохранения перед направлением на медико-социальную экспертизу в <данные изъяты> и результатов освидетельствований бюро, на даты освидетельствований у истца достоверно подтверждалось наличие незначительных стойких нарушений функций организма вследствие имеющихся заболеваний, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности.

Никаких умеренных или более выраженных стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, что могло бы послужить основанием для установления инвалидности, на даты освидетельствований у ФИО1 достоверно не подтверждалось.

Доводы истца о наличии перечисленных им у него заболеваний не являются достаточными для признания его инвалидом по действующим правилам.

Выводы всех оспариваемых решений суд считает обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., изложенного в справке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акте медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; решения Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р., изложенного в справке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акте медико-социальной экспертизы гражданина № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе № <данные изъяты>.<данные изъяты>.Э.<данные изъяты> от <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; решения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенного в ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты>, других документах, в которых отражены результаты МСЭ; о возложении на бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ № <данные изъяты> Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда Р. обязанности провести внеочередную экспертизу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко