Решение № 2-448/2025 2-448/2025(2-4622/2024;)~М-3284/2024 2-4622/2024 М-3284/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-448/2025

Дело № 2-448/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007043-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- обязать ответчика вернуть из незаконного владения принадлежащих ему коров по кличкам «Ева», «Беляна», «Дарена», «Ася» общей стоимостью 365 000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в виде упущенной выгоды (возместить неполученные доходы) из расчета недополученной стоимости молока 1 700 рублей в день на дату исполнения решения суда (по состоянию на **.**.****г. упущенная выгода составила 365 800 рублей); судебные расходы на юридические услуги в размере 52 500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 424 рублей (л.д. 155-158).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО2 присвоила 2 коровы (клички «Ася», «Беляна») и годовалую телку (кличка «Дарена») из стада. **.**.**** ответчица присвоила корову (кличка «Ева»), которая находилась у его друга ФИО3 по адресу: .... Данные коровы принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.**** и их общая стоимость составляет 365 800 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости украденных коров, а также упущенная выгода в виде стоимости неполученного молока. По данному факту истцом было подано заявление в полицию с целью выявления в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, однако, органом полиции никаких противоправных действий не выявлено, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. **.**.**** в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием до **.**.****г. возвратить принадлежащее ему имущество, ответа на которую от ответчика не последовало.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (лицо, продавшее коров истцу по договору).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 6-7), на заявленных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании заявления (л.д. 107), заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду его необоснованности, в материалы дела представили письменные возражения на иск (л.д. 47-48; 89-92; 114-116; 218-220).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010г. № 10/22), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 Постановления Пленума от 29 апреля 2010г. № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Законом Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Пунктом 36 Приказа Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016г. № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», предусматривается, что крупный рогатый скот, содержащийся в хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно п.5 ст. 19.1 Законом Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» учет животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности) осуществляется путем представления в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии информации о животном, маркированном в соответствии с ветеринарными правилами маркирования и учета животных, с присвоением животному (группе животных) уникального буквенно-цифрового идентификационного номера, который сохраняется в указанной информационной системе.

В соответствии с п.16 Правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2023г. № 550, в случае перехода права собственности на животных, ранее учтенных в порядке, установленном пунктом 2 статьи 2.5 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», новый владелец животного (группы животных), за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящих Правил, представляет в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил специалисту в области ветеринарии сведения об учтенном животном (группе животных) для представления в информационную систему в области ветеринарии.

Исходя из указанных норм права и положений ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе коровы, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел 2-х дойных коров (клички Ева и Вечера (так в документе), 2-х стельных (беременных) коров в запуске (клички Беляна и Ася), телку одногодку (кличка Дарена) за 280 000 рублей в рассрочку на 3-и месяца равными долями (л.д.15).

Денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 280 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО1 **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., что подтверждается представленными расписками (л.д.16-18).

Из искового заявления следует и как указывает истец ФИО1, **.**.****г. ФИО2 присвоила 2 коровы (клички Ася, Беляна) и годовалую телку (кличка Дарена) из стада, **.**.****г. корову (кличка Ева), которая находилась у ФИО3 по адресу: ....

**.**.****г. ФИО1 в отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу было подано заявление по факту присвоения коров (л.д.19).

Уведомлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ### от **.**.****г. ФИО1 было сообщено о принятии решения о списании материала КУСП ### от **.**.****г. в номенклатурное дело ###, так как в материале проверки сообщения отсутствует состав какого-либо преступления и административного правонарушения. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д.20).

**.**.****г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до **.**.****г. вернуть животных и возместить упущенную выгоду в размере стоимости неполученного молока (л.д.22-23).

Из пояснений ответчика ФИО2, а также ее письменных возражений следует, что коровы Вечора, Беляна, Ева приобретались для разведения общего подсобного хозяйства на совместно нажитые средства с ФИО3 в браке, который был заключен между истцом и ответчиком **.**.****, что следует из копии свидетельства о заключении брака серии ### от **.**.**** (л.д. 122).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, в начале **.**.****. у нее с истцом начались конфликты, но на развод ответчик подала не сразу из-за финансовых обязательств по многочисленным кредитам. К **.**.**** общего денежного долга у семьи истца и ответчика осталось 20 000 рублей и ФИО2 решила временно уйти к соседке, проживающей по адресу: .... Сразу после ее ухода супруг продал 25 овец за 85 000 рублей, присвоив деньги себе. Иногда ответчик уезжала в г.Кемерово и ей звонили соседи, говорили, что коровы мычат, не додоены, с пастбища их также встречали соседи. Ей было жалко коров и она приняла решение о продаже двух коров Беляны, Аси и годовалой телки Дарены в добрые руки согласно договору купли-продажи от **.**.****г., оставив ФИО3 двух коров Вечору, Еву и телок 6 месяцев и 1,5 месяца.

**.**.****г. проданные коровы были переданы новой покупательнице. Ответчик делить совместно нажито имущество не желал и **.**.****г. заявил о краже названных в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Совместно нажитый крупнорогатый скот был распределен между истцом и ответчиком поровну.

**.**.****г. корова Ася также была продана соседке, о чем составлен договор купли-продажи. В связи с тем, что коровы приобретались на совместно нажитые деньги в браке, находились на их подворье по адресу ..., на момент продажи коров брак не был расторгнут, она распоряжалась своим имуществом по праву. О том, что ФИО3 заключал какие-либо сделки без ее ведома и ее разрешения, ей известно не было. Спорные коровы ФИО3 в единоличное владение никогда не передавались, в заготовках корма он не участвовал, никогда не интересовался ими и тем более удоем.

На ненадлежащее содержание поголовья скота, принадлежащего истцу и ответчику, в период их брачных отношений указали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели У.О.П. (л.д. 123-124), К.Л.Н. (л.д. 125-126), Л.Е.В. (л.д. 127-128), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые опровергли доводы истца относительно продажи спорного поголовья скота в февраля 2024 г. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они полностью соотносятся с установленными обстоятельствами по делу.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи и расписки в получении денежных средств были составлены после **.**.****г., а не **.**.****г. (л.д.47-48), как на то указывает истец, в связи с чем, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению давности составленного документа на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с поручением ее проведения БУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения которой ### от **.**.**** невозможно дать заключение по поставленным вопросам в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал согласно методике, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 210-212).

О наличии данного договора стороне ответчика стало известно только после подачи рассматриваемого иска в Центральном районном суде г. Кемерово и не ранее, данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами ФИО1 не опровергнуты. Более того, согласно справке ###, ### от **.**.****, выданной Управлением Ветеринарии Кузбасса ГБУ Промышленновская СББЖ, коровы находились во владении личного подсобного хозяйства истца ФИО2 и содержались на подворье по адресу ..., до **.**.****. Корова по кличке «Вечора» была куплена ФИО2 в **.**.**** г. (за месяц до зкалючения брака с ответчиком) на ее личные денежные средства, причастности ФИО1 к данной покупке материалы дела не содержат.

Учитывая невозможность установления давности составленного договора купли – продажи коров, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, суд оценив совокупность представленных доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения иска по делу, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорных животных - коров по кличкам Ева, Беляна, Ася, телки по кличке Дарена, а также того, что указанные коровы на момент рассмотрения дела находятся в незаконном владении ФИО2

Названные выше судом нормы права, указывают на наличие одновременной совокупности следующих обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Так, из представленных суду документов следует, что спорные коровы принадлежали ФИО2, приобретались ею в период брака с ФИО3 на совместно нажитые средства, о чем свидетельствует справка ###, выданная начальником ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой, ФИО2, проживающая в ..., имеет личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот – коровы 4 (четыре) головы (л.д.49).

Представленный суду ответ за ### от **.**.****г., выданный начальником ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 68) и не заверенная надлежащим образом (отсутствует печать), по своей сути не свидетельствует о принадлежности на каком-либо праве коров именно и только ФИО1, а лишь подтверждает предоставление 4 (четырех) голов крупного рогатого скота: коров Вечоры, Евы, Аси, Беляны для проведения противоэпизодических мероприятий, которые были проведены по месту нахождения скота. На факт владения животными истцу данная справка также, по мнению суда, не указывает.

Суд полагает, что представленный флэш - носитель (л.д. 190), содержащий в себе видеофайл относительно процедуры проведения профилактических прививок и их оснований для внесения данных о животных и отсутствия необходимости проведения мероприятий по установлению права собственности на животных, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как судом установлены иные значимые обстоятельства для дела.

Кроме того, в представленном суду договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от **.**.****г. отсутствуют условия о моменте перехода права собственности на указанных животных, что также, по мнению суда, не может указывать на однозначность единоличной собственности ФИО1 в отношении спорного рассматриваемого имущества в виде коров. Суд, анализируя условия договора, обращает внимание на отсутствие в нем условий о передаче животных и сведений об акте приема-передачи.

В силу п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, документов подтверждающих фактическую передачу животных ФИО1 суду не представлено.

Также из представленных по запросу суда Отделом МВД России по Промышленновскому муниципальному округу документов следует, что **.**.****г. после продажи ФИО2 двух коров Беляны, Аси и годовалой телки Дарены, ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о краже коров, при этом в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава (л.д.176-184).

В письменных объяснениях, данных в отделе полиции **.**.****г., ФИО3 не сообщил о реализации спорных коров **.**.****г. по договору купли-продажи ФИО1 (л.д. 181-182).

Суд полагает, что указанные документы, составленные **.**.****, то есть после представленного истцом договора купли – продажи животных от **.**.****, свидетельствуют, что спорных животных у ответчика не имеется и в отношении ФИО1 и ФИО3 каких – либо противоправных действий не совершено, следовательно, на момент обращения истца с исковым в суд, спорные животные в распоряжении ответчика, отсутствуют. Каких – либо сведений о наличии договора купли – продажи животных от **.**.**** в правоохранительные органы истцом не сообщено и не представлено.

Напротив, в представленных материалах имеется копия договора купли- продажи от **.**.****, заключенного между К.Л.Н. и ФИО2 Что касается коровы Евы ###, то она аналогично была продана К.Л.Н. **.**.****, что также подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** и актом приема-передачи от **.**.****. Все вышеизложенное противоречит представленному истцом договору купли-продажи от **.**.**** и указывают об отсутствии спорных животных у ответчика на момент предъявления искового заявления.

Учитывая разъяснение положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельства также является основанием для отказа истцу в иске.

Представленная переписка из мессенджера между сторонами по делу (л.д. 69, 70-71), а также выписка по банковскому счету (л.д. 72-79) подвергаются судом критической оценке суда, поскольку нотариально переписка не удостоверена и фактически на продажу животных (с перечислением поголовья скота) она не указывает. Оцененные судом доказательства по делу, по мнению суда, не оказывают на реальность исполнения договора купли – продажи коров, на который ссылается истец ФИО1

Все доводы истца фактически указывают на наличие семейно – бытового конфликта по разделу совместно нажитого имущества и в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения иметь не могут.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных коров во владении ответчика, а также о принадлежности спорных коров ФИО1

Исковые требования об отказе во взыскании упущенной выгоды являются производными от основного заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду его недоказанности. При этом, одного лишь расчета для установления упущенной выгоды, содержащегося в исковом заявлении, также недостаточно для установления доказываемых обстоятельств по делу в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа постановленного решения, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей и государственной пошлины в сумме 17 424 рублей (7 550 рублей (л.д. 8) и 9 874 рублей (л.д. 162)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить из незаконного владения коров по кличкам «Ева», «Беляна», «Дарена», «Ася» общей стоимостью 365 000 рублей; взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) из расчета недополученной стоимости молока 1 700 рублей в день на дату исполнения решения суда (по состоянию на **.**.****г.) в размере 365 800 рублей; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 424 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина