Решение № 12-90/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от Д.М.Г,, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Д.М.Г, инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области М.Е. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району установлено, что Д.М.Г, ФИО1, управляя ТС «», государственный регистрационный знак №, по адресу: , при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении транспортному средству государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что она перед выполнением маневра поворота и выезда на полосу встречного движения убедилась в отсутствии других транспортных средств, включила знак поворота. Постановление не содержит в себе ссылки на доказательства, подтверждающие ее виновность, данные ею объяснения и указанные в постановлении события носят взаимоисключающий характер.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Гаврилов В.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено Д.М.Г, и в тот же день вручено ФИО1 Жалоба заявителя поступила в суд Д.М.Г,, в связи с чем, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие Правила дорожного движения должны быть применены исходя из установленных обстоятельств движения транспортных средств, предусмотренных дорожных знаков и осуществляемых маневров участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что участок дороги по представляет собой двухполосную дорогу со встречным движением, ширина проезжей части 7 метров, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка либо дорожные знаки, запрещающие выезжать на полосу встречного движения. Также данный участок дороги не является перекрестком, имеются прилегающие территории для въезда во двор жилых домов.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании показаний ФИО1, второго участника ДТП Ж.Р., свидетелей - ФИО2, представленной схемы ДТП.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, по ходу движения за ней ехало несколько машин, автомобиль непосредственно за ее автомобилем не ехал, при повороте налево во двор дома она, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в том, что встречная полоса пустая и помех для поворота нет. Столкновение произошло уже когда ее автомобиль передними колесами выехал за границу дороги на обочину. Удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля.

При даче объяснений на месте ДТП Д.М.Г, ФИО1 дала аналогичные пояснения.

Второй участник ДТП Ж.Р. в ходе судебного заседания показал, что ехал на своем автомобиле в колонне машин, со скоростью около 30 км/ч. Перед ним ехал автомобиль большого размера – джип, он убедился, что встречная полоса свободна включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона, доехав до половины корпуса джипа он увидел, что впереди джипа едет , он продолжил обгон и, не перестраиваясь на правую полосу, собирался обогнать и Однако на включился левый сигнал поворота и она резко повернула влево, он нажал на педаль тормоза, но остановиться до столкновения не мог, так как увеличил скорость в связи с обгоном, дорога была мокрая и расстояние между автомобилями небольшим. Во время столкновения находилась поперек встречной полосы, за переделы дороги не выезжала, ее сместило в результате столкновения. Его автомобиль получил повреждения в правую переднюю и переднюю часть.

При даче объяснений на месте ДТП Д.М.Г, Ж.Р. дал аналогичные пояснения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 показали, что отраженные на схеме сведения не оспаривались участниками движения. Тормозной путь 12,10 м. это от первых следов торможения и до задних колес ТС , а 14,30 м. - до передних колес. Место столкновения определили по расположению автомобилей и месту осыпи осколков. Автомобили относительно установленного места столкновения были смещены в сторону обочины. Свидетелей ДТП не установили.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Обстоятельства ДТП и характер движения участников дорожного движения, установленных на основании показаний их участников, скорости движения, расположения автомобилей участников ДТП до его наступления относительно друг друга, описания места столкновения транспортных средств, отраженных в схеме происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 8.1 ПДД.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что на момент начала маневрирования транспортным средством под управлением ФИО1, автомобиль под управлением Ж.Р. уже находился на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона.

О данном факте в частности свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль под управлением Ж.Р. находился и начал маневр обгона, располагаясь не непосредственно после автомобиля ФИО1, а через одно транспортное средство от него, наличие и длительность тормозного пути автомобиля Ж.Р. по полосе встречного движения, зафиксированное в схеме место столкновения транспортных средств, характер и локализация полученных обоими транспортными средствами повреждений.

При таких обстоятельствах, Ж.Р. имел преимущественное право движения по встречной полосе, так как не закончил совершаемого в ходе движения по проезжей части маневра обгона.

В судебном заседании доводы стороны защиты сводились к тому, что ФИО1 убедилась в безопасности движения и не видела автомобилей на полосе встречного движения. Однако данная позиция не свидетельствует о том, что полоса встречного движения была свободна и не подтверждена в судебном заседании какими–либо доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых ФИО1 основывала жалобу, не нашли своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания должностным лицом допущены нарушения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, влекущие изменения постановления.

Как следует из содержания постановления должностным лицом при назначении наказания было учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Однако, как следует из базы данных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ Д.М.Г,, предусматривающего вынесение предупреждения либо штрафа, постановление вступило в законную силу Д.М.Г,, наказание в виде штрафа ей не назначалось, в связи с чем считается подвергнутым данному наказанию не позднее Д.М.Г,.

Таким образом, на дату совершения правонарушения Д.М.Г, в ее действиях не было отягчающего наказание обстоятельства.

Санкция ч. 3 ст. 12.24 КоАп РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, либо штрафа в сумме 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить назначенное ФИО1 наказания на предупреждение.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Д.М.Г, инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда