Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-3650/2018;)~М-3589/2018 2-3650/2018 М-3589/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживают супруг ФИО2 и сын ФИО6 Жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ее семья стала проживать в нем. После вселения в квартире произвели ремонт, все обновили, сделали натяжные потолки, наклеили дорогие обои, постелили ламинат. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», обслуживающей организацией является ЖЭУ №.

Коммунальные платежи за обслуживание дома и мест общего пользования оплачиваются истцом в установленный срок и в полном объеме.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло замыкание электросети, подумали, что сломались автоматы, купили новый, произвели его замену, однако он почти сразу пришел в негодность. Сотрудники приехавшей аварийной службы установили, что произошла протечка воды, в результате которой вся электропроводка пришла в негодность. Намокли стены, электричеством пользоваться было нельзя. Аварийная служба помочь не смогла, поскольку был поврежден кран стравливания воздуха, расположенный на чердаке, предложено было обратиться в ЖЭУ и управляющую компанию. ФИО1 указала, что на следующий день ходила в ЖЭУ №, рассказала о возникшей проблеме, звонила по телефону, принимающему заявки, однако мастер так и не пришел, на просьбы никто не реагировал. Стены становились все более влажными, электричеством не пользовались. Пришлось частным образом вызывать слесаря-электрика, который сумел починить кран стравливания воздуха, и в квартире прекратилась течь воды по стенам. Однако электропроводка в квартире повреждена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. пришла мастер ЖЭУ №, которая прошла в квартиру, посмотрела и ушла.

ФИО1 указала, что письменно обратилась к ООО «ЖКС» и ЖЭУ № с просьбой прислать специалистов для устранения последствий аварии и составления акта осмотра.

После письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ., к ним домой пришли сотрудники ЖЭУ для составления акта осмотра и, ничего не осмотрев, составили акт, в котором указали, что следов залития не имеется.

После получения такого акта они обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования о размере стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры для производства экспертизы ООО «ЖКС» и ЖЭУ № извещались телеграммами, а также истец указала, что заходила в ЖЭУ №, чтобы предупредить об осмотре квартиры. Однако представители ООО «ЖКС» и ЖЭУ № на осмотр не явились.

С учетом изложенного, указывая на то, что кран стравливания воздуха относится к общедомовому имуществу, из-за протечки которого была повреждена электропроводка в квартире и произошел залив самой квартиры, просила взыскать с ООО Жилищно-коммунальная система» сумму материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 60 586, 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размер 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Береснева С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера, дала суду объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., в субботу, в квартире ФИО1 пропало электричество. В воскресенье ее супруг купил и поставил новый автомат, однако пробки снова выбило, и электричества в квартире не было. В понедельник стали звонить в колцентр, чтобы вызвать электрика, истец сходила в ЖЭУ №, однако вызвать мастера на дом ей не удалось. Обнаружили, что стены в большой комнате намокли. Обратились в аварийную службу. Работники аварийной службы указали на то, что протечка идет с потолка, возможно с крыши дома, указали, что устранение данных неисправностей к работе аварийной службы не относится, сослались на необходимость обращения в ЖЭУ. Истец с супругом снова пытались звонить в колцентр, вызвать мастера. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., уже провис потолок. По заявке истца из ЖЭУ № пришла мастер, однако, осмотрев квартиру, никаких актов не составила. Электрик в квартиру истца так и не пришел. Супруг ФИО1 взял у соседа ключи от чердака, они вместе залезли на чердак и обнаружили, что подтекает кран стравливания воздуха. После этого супруг истицы обратился к своему знакомому электрику ФИО3, который заменил уплотнение крана и заглушил его металлической пробкой, чтобы он прекратил течь. В комнате, где случилась протечка, обои отстали от стен, подвесной потолок прогнулся. Супруг истицы вместе с ФИО3 вскрыли потолок и достали оттуда обломки штукатурки. Электропроводка оказалась полностью поврежденной. Распределительная коробка в комнате и коридоре также полностью повреждены. ФИО2 вместе с ФИО8 сделали проводку по временной схеме. Чтобы восстановить электропроводку, в комнате необходимо полностью снимать обои, заново штробить стены. Представитель истца суду также пояснила, что в квартире истицы ремонт свежий, приобрели они квартиру в <адрес>., сделали ремонт – поменяли электропроводку, почистили стены, наклеили новые обои, сделали натяжной потолок, поставили новые розетки и распределительные коробки, постелили ламинат. На заявки сотрудники ЖЭУ не отвечали, после письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ., пришли, составили акт, в котором указали на отсутствие следов залития. Супруг истицы в акте написал о несогласии с указанными в нем выводами. Истцу пришлось произвести независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» за своей счет, на которую приглашались ООО «ЖКС» и ЖЭУ №. На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель истца просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 60 586, 51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что причина залива в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, видимые следы залития не зафиксированы, электроснабжение в норме.

Представитель ЖЭУ № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание жилого <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> с чердака дома, на котором текла труба отопления и спускной кран.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

ФИО2, являющийся супругом истицы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выбило автомат с элекричеством, дома находился сын, который пытался включить автомат, однако его снова выбивало. О том, что отсутствие электричества связано в проливом, узнали позже, сначала думали, что неисправен автомат, купили новый, установили, однако вечером снова выбило пробки. Стали звонить в аварийную службу, сотрудники которой приехали, произвели замеры и сказали, что необходимо обращаться в ЖЭУ. Дозвониться до ЖЭУ не смогли, обращались в колцентр, однако никаких действий со их стороны предпринято не было. Свидетель указал, что вынужден был пригласить знакомого электрика, с которым они стали осматривать квартиру и обнаружили мокрый угол в комнате, поднялись на чердак, увидели капающий кран, под которым лежал кусок рубероида. Протечка началась через неделю после включения отопления. Своими силами устранили течь, кран перестал капать, однако он требует замены. После этого стена в комнате начала сохнуть. Подача электроэнергии в квартире производится по временной схеме, по всей квартире переноски. В результате пролива осыпалась штукатурка, поврежден подвесной потолок, на стене имеются разводы.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его пригласили С-вы, поскольку у них выбивало свет. При осмотре квартиры обнаружена мокрая стена в комнате. Свидетель указал, что нашел распайку, отключил линию, которая питает розетки. Причиной замыкания электричества являлась мокрая стена. Поднялись на чердак, увидели, что протекает труба отопления и спускной кран, под которым лежал лист рубероида, были вынуждены устранить течь, поставили заглушку. Труба стоит под наклоном, вода текла по утеплителю и капала в квартиру С-вых. На данный момент стена высохла, пробки не выбивает.

С учетом приведенных показаний свидетелей, которые согласуются между собой, являются полными, не противоречащими друг другу, суд не принимает в качестве доказательства по делу первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ЖЭК №, в котором не зафиксированы следы залития.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 60 586, 51 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Квалификация эксперта ФИО9, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом соответствия судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ООО «ЖКС» претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» 60 586, 51 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и извещений о проведении экспертизы в размере 713 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оформила доверенность стоимостью 1 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб., которая также взыскивается с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанных представителем истца при разрешении настоящего спора юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, его участия во всех судебных заседаниях по данному делу, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суд считает соответствующим принципу разумности взыскание расходов по оплате услуг представителя с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 586, 51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 86 784, 51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья Е.И. Селезнева