Решение № 2-3945/2025 2-3945/2025~М-2657/2025 М-2657/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3945/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Управления» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городско суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Управления» (далее по тексту - ООО «Линии управления», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство является совместно нажитым имуществом истца и его супруги - ФИО1, используется совместно. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, которая оставила его на парковке возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома транспортное средство истца оказалось повреждено, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту ФИО1 обратилась в органы полиции, которыми была проведена проверка фактических обстоятельств. Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 138 400 руб. Размер расходов за составление экспертного заключения составил 3 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 138 400 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 542 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

В судебном заседании предстатель истца – ФИО7 поддержал требования, представив письменный отзыв на возражения стороны ответчика.

В судебное заседание представитель - ООО «Линии управления» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, представив письменные пояснения, указывая на то, что стороной истца не представлены доказательства вины ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 вступил в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО8 (Отдел департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану).

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением ФИО1, позднее автомобиль был оставлен на парковке возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша входит в состав общего имущества.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого произошло повреждение автомобиля истца, обслуживается ООО «Линии Управления», что не оспаривается ответчиком.

Учитывая нормы гражданского законодательства, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию многоквартирного жилого дома, а также проводить работы по очистке снега с крыши.

Таким образом, ООО «Линии Управления» не приняло надлежащих мер по сохранности чужого имущества при очистке крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, в результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома, транспортное средство истца оказалось повреждено, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб.

Поддерживая свою позицию, сторона истца представила в материалы дела экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля составляет 138 407,72 руб. (л.д. 21). В частности:

-стоимость ремонтных воздействий составляет - 4 290 руб.: -капот (замена) -стоимость 660 руб.;-стекло лобовое –с/у -сумма 3 630 руб.

-стоимость работ по окраске/контролю составляет 6 050 руб.: подготовительная работа к окраске-2 420 руб.; капот-окраска новой части- 3 080 руб.; -подбор колера по образцу-550 руб.

-стоимость запасных частей:-капот-101 438,3 руб.;-стекло лобовое тонирован.-7 950 руб.; -соединитель шлангов омывателя лобового стекла- 980 руб.

-стоимость материалов всего составляет 15 492,02 руб., в том числе к-кт клея стекла лобового -4 903,72 руб.

Таким образом, согласно выше указанному заключению для восстановления транспортного средства истца <данные изъяты> необходимы расходы в размере 138 407,72 руб.

Однако, обращаясь с исковым заявлением истец просит суд 138 400 руб., что может быть принято судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт повреждения транспортного средства в результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома, однако, возражала относительно размера убытков, указывая на необоснованность требований в отношении лобового стекла, что явилось основанием для назначения судом экспертизы.

Так, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт»Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. подготовленное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт»Республики Хакасия, которое не было оспорено сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. причиной повреждения ветрового стекла, а именно, появление продольной трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной в том числе со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> является падение в стекло твердого постороннего предмета типа камень при эксплуатации автомобиля, с последующим растрескиванием стекла, либо под воздействием неравномерного прогрева ветрового стекла в холодное время года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение лобового стекла не имеет отношения к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а сумма затрат по замене лобового стекла в размере 17 463,72 руб., а именно:- замена стекла лобового - 3 630 руб.,-стоимость лобового стекла -7 950 руб.,-соединитель шлангов омывателя лобового стекла -980 руб., комплект клея лобового стекла – 4 903,72 руб., необоснованно предъявлена к возмещению.

Довод стороны ответчика о том, что осадков в виде снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане не было (не считая 0.2 мм - ДД.ММ.ГГГГ), суд считает не заслуживающим внимания, поскольку событие имело место в зимний период времени, а отсутствие снега на крыше спорного дома не нашло подтверждения.

Суду также не представлено доказательство повреждения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту УУП УМВД России по <адрес> из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле <данные изъяты> к работе по адресу: <адрес>, автомобиль припарковала возле 1 подъезда и заметила, что на капоте и лобовом стекле повреждения. В ходе проверки было просмотрено видео возле подъезда по выше указанному адресу, из которого видно, как с крыши падает лед со снегом и ложится на капот автомобиля ФИО1, тем самым образует повреждение капота автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном специально для стоянки, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за вычетом восстановительного ремонта лобового стекла, что составляет 120 936 рублей (138 400-17 463,72)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Абакан-Оценка» на выполнение работ (услуг) по оценке автотранспортных средств: -стоимость ущерба, -утрата товарной стоимости поврежденных АТС, -стоимость АТС, их частей или их остатков (л.д.14).

Согласно акту выполненных работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб., оплата ФИО2 была произведена в полном объеме (л.д.15).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное заключение было использовано стороной истца для обращения с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно чеку по операции стороной истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 542 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 628,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Управления» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линии Управления» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120 936 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 628,32рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.