Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 19 февраля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ответчиком приказом № от дд.мм.гггг., указав, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец работала у ответчика в должности воспитателя по трудовому договору № от дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение инструкции 03-01-19 по охране жизни и здоровья воспитанников на территории и прогулочных площадках ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснив, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку дд.мм.гггг. при ознакомлении и подписании приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания находилась в стрессовой ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности, пояснив, что истец была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания дд.мм.гггг..

Суд выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности воспитателя.

Приказом № от дд.мм.гггг. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом была ознакомлена дд.мм.гггг..

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В суд с данным иском истец обратилась дд.мм.гггг., то есть, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы права истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева