Апелляционное постановление № 22-3116/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-3116/2017

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-3116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2017 года приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона действующего на момент вынесения приговора) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), назначенное наказание смягчено до 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Просит ходатайство удовлетворить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 13 мая 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Науменков А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в том числе предусматривающих уголовную ответственность за хищения, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года, ФИО1 осужден, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества П. на сумму 4 320 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах, принимая решение по ходатайству осужденного, суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции указанного выше закона и смягчил наказание как за указанное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии иных оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, поскольку иных улучшающих положение осужденного изменений после вынесения в отношении него приговора от 13 мая 2016 года в уголовный закон внесено не было. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Допущенная в резолютивной части постановления явная техническая ошибка в редакции закона части 2 статьи 158 УК РФ на законность и обоснованность постановления не влияет, поскольку как следует из приговора от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий