Решение № 2-3580/2017 2-3580/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело №2-3580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещение в установленный законом срок.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 заключил с ООО «ЦНО «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Решением Мирового судьи судебного участка 4 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 16300 рублей, расходы по частичной разборкой кузова в размере 1600 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил денежные средства в размере 34 360 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки по мнению истца, обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истцом предоставлен следующий расчет:

Страховая выплата 16300, 1%= 163; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 (дней); размер неустойки пени за период = 163*167 = 27 221 руб.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истцом предоставлен следующий расчет:

Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО) ; 0,05% = 200; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 (дней); размер неустойки пени за период = 200 * 167 = 33 400 руб.

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 221 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец на судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не производит выплату страхового возмещения, ФИО1 заключил с ООО «ЦНО «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Решением мирового судьи судебного участка 4 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 16300 рублей, расходы по частичной разборкой кузова в размере 1600 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка 4 по <адрес> РБ было истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Из материалов истребованного судом гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу представленные им документы, указав, что в случае представления автомобиля на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ о том, что ему необходимо представить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно направлен ответ о том, что ему необходимо представить автомобиль.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей был сделан судебный запрос в ОАО «Башинформсвязь» с целью предоставления информации о вручении адресату телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Телеграмма 780479 46 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная по адресу: РБ, <адрес> ФИО1, адресату не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» (при попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов квартира закрыта, адресат отсутствует), в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов и в 19:00 часов при повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата телеграмма вручена не была, в почтовом ящике были оставлены извещения Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Порядок вручения телеграмм был соблюден в соответствии с «Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выражало готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, период просрочки, заявленный истцом, за который ответчик, по мнению истца, обязан уплатить финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом необоснованно, поскольку дорожно-транспортное происшествие намного позднее заявленного периода, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.