Решение № 2-5882/2018 2-5882/2018~М-5038/2018 М-5038/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5882/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора г.Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», с участием третьих лиц Государственного учреждения регионального Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Сургутским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут, управляя погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя работы по уборке снега на прилегающей территории <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» на <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на потерпевшую ФИО1 В результате ФИО5 по неосторожности причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вина осужденного полностью подтверждена материалами уголовного дела, подсудимый признал вину в полном объеме. На момент совершения преступления ФИО5 работал водителем в ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>. В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 019 882 рубля 52 копейки, расходы на оплату медикаментов в размере 14 012 рублей 52 копейки, расходы на услуги такси в размере 5 870 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство об увеличении исковых требований, где указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> – операция на трахее, являющейся последствием полученных ею травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, в соответствии с рекомендациями лечащего врача. Просят взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 11 804 рубля 70 копеек, итоговая сумма подлежащая взысканию составляет 3 031 687 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 700 рублей. Пояснили, что с заявлением о выплате дополнительных расходов на лечение в Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре не обращались, так как считают что данные расходы должно нести ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 и ФИО4 пояснили, что сумму компенсации морального вреда они считают возможным выплатить в размере 150 000 рублей. Требования же о взыскании дополнительных расходов на лечение должен нести Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, поскольку травму ФИО1 получила при выполнении служебных обязанностей и по данному факту был составлен акт формы Н-1, однако истец не обращалась с заявлением о возмещении расходов к третьему лицу. Также считают, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку не подтверждено, что данные расходы сделаны в рамках данного дела. Так, не подтверждены транспортные расходы, питание представителя, непредвиденные расходы и расходы на такси.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что оплата дополнительных расходов на лечение производится ими, только в случае если у пострадавшего наступили последствия после несчастного случая на производстве (частичная или полная утрата трудоспособности, инвалидность) и учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Истцу ФИО1 согласно программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь санаторно-курортное лечение 1 раз в год, которое будет оплачено из средств Фонда социального страхования РФ. Иные формы реабилитации за счет средств страховщика действующей Программой реабилитации пострадавшего не предусмотрены, соответственно не могут быть предъявлены к региональному отделению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него тяжелое материальное положение и он может выплатить истцу только 25 000 рублей.

Помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.П. считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут ФИО5, управляя погрузчиком <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осуществлял работы по уборке снега на прилегающей территории <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» на <адрес>. При движении задним ходом ФИО5 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на потерпевшую ФИО1

В результате ФИО5,К. по неосторожности причинил потерпевшей ФИО1 повреждения – сочетанная травма туловища, конечностей и головы: переломы правых 4-7-х ребер с разрывом правого легкого и ушибом сердца, подкожные гематомы правой половины грудной клетки; переломами костей таза (лонных, седалищных костей и крестца); закрытый перелом право бедренной кости, травматическая отслойка кожи и подкожной клетчатки средне-нижней трети правого бедра, ссадина и гематома на правом бедре, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ушибы мягких тканей лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанным приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Суругтнефтегаз» и исполнял служебные обязанности, что подтверждается приговором суда и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 также получила вред здоровью при исполнении ею должностных обязанностей в качестве охранника 4 разряда в ЧОП «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО5 в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением компетентного органа о привлечении его к уголовной ответственности.

Такое постановление суду представлено.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, перенесла клиническую смерть, физическую боль и страдания, как физические, так и нравственные, вызванные опасением за свою жизнь. Получала длительное лечение и испытывала страх за свое будущее и будущее своей семьи. Прекратила работу в ЧОП «<данные изъяты>», поскольку не могла там больше продолжать работу из-за нарушения здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает размер компенсации морального вреда определить ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» дополнительные расходы, которые она понесла на лечение - расходы на оплату медикаментов в размере 14 012 рублей 52 копейки, расходы на услуги такси в размере 5 870 рублей и дополнительные расходы после операции на трахее в размере 11 804 рублей 70 копеек.

В то же время, согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п.6 ч.2 ст.8 ФЗ «Об основах обязательного страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Органом, осуществляющим страховую выплату в данном случае является ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Как следует из Программы реабилитации пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначено санаторно-курортное лечение один раз в год.

При этом, с заявлением о выплате ей дополнительных расходов на лечение, которые она понесла, в Фонда социального страхования истец не обращалась. Третьим лицом не давалась оценка необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим несчастным случаем, в связи с чем суд считает обращение истца в суд с заявлением о взыскании данных расходов с ПАО «Сургутнефтегаз» преждевременным.

Также суд считает, что расходы понесенные истцом на услуги такси в размере 5 870 рублей не нашедшими свое подтверждения в причинно-следственной связи с последствиями несчастного случая, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера по требованию заявителя, что составляет 300 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, переезда представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, а также учитывая необоснованность части понесенных судебных расходов – оплата питания представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________