Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 ноября 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий нарушающих право пользования недвижимым имуществом, в котором указал, что он проживает в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира и земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности. Указанные объекты недвижимости граничат с квартирой и земельным участком ответчицы. Вскоре после вселения в указанную квартиру его семьи в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на своем земельном участке высадила деревья черемухи. Место посадки черемухи располагалось вблизи забора, разделяющего подворье ответчицы, и его подворье и находится не более 3 метров от стены его квартиры. На тот период дерево было небольшим и не доставляло беспокойств. Однако, в настоящее время черемуха разрослась и вверх и вширь. Ее высота составляет более 6 метров. Расширившись, она вплотную прилегает к его забору и к стене их квартиры. Из-за этого, часть его квартиры постоянно находится в затененном состоянии. Вместе расположения черемухи скапливается влага, а в зимнее время снег. Вентиляция воздуха в этой части затруднена. Стена и фундамент квартиры также постоянно увлажнены. Корни черемухи разрушают фундамент его квартиры, то есть приводит его в негодность. Таким образом, повреждается его имущество. В осенний период, осыпающиеся листья и ветки черемухи, засоряют его подворье. В результате этого, он и члены его семьи не могут пользоваться беспрепятственно, принадлежащими ему придомовым участком и надворными постройками, чем нарушаются его права как собственника. На его требование к ФИО3 произвести удаление (вырубку) деревьев черемухи он получил отрицательный ответ. Просит обязать ФИО3 произвести удаление деревьев черемухи, произрастающих на ее придомовой территории по адресу: <адрес>, вблизи забора, разделяющего подворье ответчицы и его, и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что земельный участок и квартира, расположенные по <адрес>, находятся в его собственности. На земельном участке ФИО3 деревья черемухи посажены не по норме, необходимо спилить два дерева, так как они затеняют его земельный участок, засоряет его земельный участок листьями, черемуха подвержена болезням, ее крона на метр свисает на его территорию. Добровольно она спилить деревья отказалась. Он обращался к главе поселения ФИО2 по данному вопросу. ФИО2 совместно с архитектором ФИО выезжали на место произрастание черемухи. В присутствии ФИО3 был произведен осмотр и замеры от ствола до забора, который разделяет их земельные участки. Она сначала согласилась спилить деревья, потом передумала. Из-за черемухи возле дома постоянная сырость, дом садится, как у него, так и у ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица глава администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 08.05.2018 поступило обращение ФИО1 по поводу произрастания на соседнем придомовом участке среднерослого дерева порода черемуха. По данному обращению совместно с главным архитектором отдела строительства и архитектуры администрации муниципального района ФИО был произведен выезд на место заявителя, проведено обследование участка, установлено, что на соседнем земельном участке произрастают два ствола черемухи. По результатам замеров, произведенных со стороны земельного участка ФИО3, от стволов деревьев и до границы соседнего земельного участка ФИО1 расстояние составило от 0,6 м. до 1,5 м., то есть один ствол был ниже наклонен, другой выше. Высота деревьев предположительно 10 метров. ФИО3 было разъяснено, что деревья черемухи произрастают на ее участке с нарушением нормативов, чем нарушает права собственника соседнего участка. ФИО3 сначала просила помочь ей спилить, он предложил ей помощь, однако в последующем она никаких действий не предпринимала. Также ФИО3 было направлено письмо о выявленных нарушениях, предложено устранить нарушения. Дерево черемухи создает неудобство, крона деревьев раскидывается, свисает на крышу заявителя, затеняют веранду, от чего вызывается порча строительных материалов, из которых сделана веранда. В виду густоты кроны, она занимает обширное пространство, в летний период времени после двенадцати часов солнце со стороны дерева закрыто, получается вся тень падает на веранду ФИО1 В результате затенения, повышенная влажность, просыхание покрытия крыши шифера не происходит, шифер портиться. Также нарушена естественная вентиляция.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3, был на приусадебном земельном участке ФИО1 На соседнем участке ФИО3 растет дерево черемуха, листья летят на крышу, от которой все гниет. Дождь идет, все это преет, дом преет, сторона не прогревается.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 Он был на приусадебном участке ФИО1 Видел, что на соседнем участке ФИО3 возле забора произрастает дерево черемуха, половина веток которого свисают на территорию ФИО1, закрывают солнце, тем самым загораживают свет.

Заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22 – п, утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, которые обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Омской области, независимо от их организационно-правовой формы и содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая маломобильные группы населения и инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории.

Согласно п. 2.2.106 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные требования содержаться в п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятые постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является пользователем смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который не оформлено.

На территории данного земельного участка на расстоянии от 0,60 м до 1,50 м от земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком допущено выращивание среднерослых деревьев черемуха высотой от 10 до 15 метров, в количестве 2 шт., что подтверждается ответом администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 31.05.2018, а также показаниями истца и представителя третьего лица.

Истец указывает на то, что в результате нарушения ответчиком нормируемых параметров по посадке деревьев черемуха, которые разрослись, данные деревья стали вплотную прилегать к забору и стене его квартиры, часть веток свисают над его земельным участком и крышей веранды, из-за чего часть его квартиры и приусадебного участка находится в затененном состоянии, вентиляция воздуха в данной части затруднена, стена и фундамент квартиры увлажнены, корни черемухи разрушают фундамент его квартиры, что приводит его в негодность, таким образом повреждается его имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по настоящему делу могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, третьих лиц, письменные доказательства, фотографии спорного объекта и прочее.

Доводы истца о разрушении корнями деревьев черемухи фундамента его квартиры, суд находит необоснованными, поскольку какими - либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Не доказан истцом и факт невозможности пользования беспрепятственно, принадлежащим ему участком и надворными постройками, из-за листьев и ветвей черемухи, которые осыпаются осенью и засоряют его подворье.

Между тем, суд находит заслуживающим вниманию обстоятельство, связанное с затрудненной в месте расположения черемухи вентиляцией, затененность части квартиры и приусадебного участка, что приводит к не просыханию материалов, из которых построена веранда, их повреждению.

Из представленных истцом фотографий, следует, что крона деревьев черемухи значительно раскинулась над приусадебным участком истца, в том, числе над верандой истца. В месте расположения черемухи кровельный материал – шифер покрыт мхом (грибком), на нем лежит листва и ветки, которые подвержены гниению, и значительно отличается по цвету от шифера, расположенного в иной части крыши, по причине его не просыхания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о плохой вентиляции в месте расположения деревьев черемухи, затененности, повышенной влажности, в результате чего кровля повреждается и приходит в ненадлежащее состояние.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей, представителя третьего лица.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что на земельном участке ФИО3 с нарушением нормативных требований растут среднерослые деревья черемухи, которые создают затененность и плохую вентиляцию, что приводит к разрушению принадлежащей истцу собственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о возложения на ответчика обязанности по спиливанию двух деревьев черемухи подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 спилить деревья черемухи, расположенные на меже в границах земельного участка по адресу: <адрес>, граничащей с межевой линией соседнего участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун