Апелляционное постановление № 22-824/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

3

Судья: Мешкова И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника-адвоката Корчунова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева П.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

возвращено прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, поддержавших апелляционное представление, потерпевшую, просившую в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев П.В.

выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Выводы суда о возвращении уголовного дела в связи с нарушениями требований УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Так, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 B.C. более тяжкого преступления, основываясь лишь на протоколе явки с повинной Свидетель №1 и его показаниях в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, без изучения иных материалов уголовного дела, которыми в совокупности установлена причастность ФИО1 B.C. именно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в частности не допросив Свидетель №1 в качестве свидетеля по данному делу, который на предварительном расследовании опроверг ранее данные им показания и пояснил причины написания им явки с повинной и дачи предыдущих показаний. Оценка действиям ФИО1 B.C. в ходе расследования была дана с учетом всех обстоятельств дела, в частности показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО1 B.C., которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, проверками показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 B.C., а также другими доказательствами.

Ссылка на то, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. не содержат процессуального решения по постановлению дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Третьяковой А.А. от 03.02.2021 о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 и ФИО1 B.C., также является несостоятельной, поскольку именно на основании данных материалов ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указание в своем постановлении дознавателем о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не является обязательным для следователя.

При описании преступления, совершенного ФИО1 B.C., в обвинительном заключении нашло отражение существо обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, место, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, которыми подтверждается вина подсудимого.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ органом следствия выполнены в полной мере.

Просит постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 B.C. по ст. 105 ч. 1 УК РФ прокурору отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

03 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно указал, что органами предварительного следствия не дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу явки с повинной Свидетель №1 (том 1 л. д. 15), согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, из указанной явки с повинной следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 в ходе распития спиртных напитков избили неизвестного ему ФИО2. В дальнейшем они побоялись ответственности за причиненные ФИО2 телесные повреждения, и он предложил совершить убийство ФИО2. ФИО1 дал согласие, а Свидетель №2 отказался участвовать в убийстве и ушел от них. Он с ФИО1 отвели Ярослава к пруду, после чего найденной по дороге палкой он (ФИО2) нанес Ярославу один удар по затылку, после чего Ярослав упал на колени в воду. Затем ФИО1 взял Ярослава за одежду и потащил в воду, сел коленями в область груди Ярослава, примерно через пять минут он перестал подавать признаки жизни и ФИО1 его отпустил. После того как они убедились, что Ярослав умер, ушли с указанного места преступления.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Свидетель №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию, написанной им явки с повинной.

Также вопреки доводам апелляционного представления материалы уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. не содержат процессуального решения по постановлению дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Третьяковой А.А. от 03.02.2021 года (том 1 л. д. 20) о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 и ФИО1 B.C.

Вышеуказанным доказательствам (явке с повинной и протоколу допроса Свидетель №1 в качестве подозреваемого) в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, следователем не дано какой либо оценки. Вместе с тем, вышеуказанные доказательства могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного акта; лишают суд возможности принять законное, обоснованное решение на основе имеющегося обвинительного акта; и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Правобережного района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева П.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков