Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3424/2023;)~М-3226/2023 2-3424/2023 М-3226/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

УИД №34RS0001-01-2023-004254-29

Дело № 2-151/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в сумме 366 388 рублей, убытков, понесенных на оценку ущерба специалистом, в размере 9 100 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей в размере 177 744 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое в октябре 2022 года подверглось затоплению, о чем ООО «ЭУ-2» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась течь входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась в независимую экспертную компанию ООО «БНЭ «Феникс», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 336 388 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба, однако ответа на нее не получила, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 на иске настаивал, просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы об определении иного размера ущерба, поскольку экспертом необоснованно не учтен значительный перечень восстановительно-ремонтных работ, проведение которых в квартире, является необходимым после произошедшего затопления. В этой связи просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и при определении размера ущерба руководствоваться выводами независимого эксперта-оценщика ООО «БНЭ «Феникс».

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО16. возражал по заявленным требованиям, будучи несогласным с обоснованностью иска, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в пределах размера, определенного в ходе судебной экспертизы, с учетом доли истца в праве собственности на квартиру, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суду пояснил, что имевший место факт и обстоятельства затопления квартиры ФИО1 ФИО12 причина затопления и вина управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда стороной ответчика не оспаривается. Размер причиненного ущерба определен в рамках проведения судебной экспертизы. Оснований для критической оценки выводов судебных экспертов не имеется и доказательств тому стороной истца не представлено. Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов, а в удовлетворении требований о возмещении убытков на оценку ущерба просил отказать отказать, поскольку данные затраты являются судебными расходами стороны истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 ФИО18 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представляя интересы третьего лица ФИО3 ФИО18., ФИО2 ФИО15. пояснил суду, что ФИО3 ФИО18. намерен предъявлять самостоятельные требования к ответчику по факту произошедшего затопления.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО15. наряду с ФИО3 ФИО18. являются собственниками трехкомнатной <адрес>, которая расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

При этом доля истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 3/4, а доля ФИО3 ФИО18 – 1/4.

В октябре 2022 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2».

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО15А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ «Феникс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений поименованной выше квартиры с учетом работ и материалов составляет 336 388 рублей.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, как и вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК <адрес>» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного находящему в квартире движимому имуществу вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес> в связи с ущербом, причиненным в результате затопления в октябре 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в ценах на дату проведения экспертизы составляет 134 603 рубля.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В отличие от представленного в материалы дела отчета независимого специалиста ООО «БНЭ «Феникс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований со стороны сособственника жилого помещения - ФИО3 ФИО18 не заявлено, как и не сообщено суду о согласии с требованиями истца и об отсутствии собственных правопритязаний по факту имевшего место затопления поименованной выше квартиры.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца об отнесении на него права требования всей суммы ущерба, и приходит к выводу о распределении суммы ущерба пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 100 952 рублей 25 копеек, что пропорционально размеру принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 100 рублей.

Настоящие расходы вопреки доводам стороны истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ФИО1 ФИО15 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 100 952 рубля 25 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 52 976 рублей 12 копеек согласно расчету: (100 952,25 + 5 000) рублей х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО15. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 659 рублей 04 копеек.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 25 536 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 18 078 рублей 33 копейки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения истцом ответчику судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства истца перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15. итоговую денежную сумму по делу в размере 143 509 рублей 08 копеек согласно расчету: (161 587,41 – 18 078,33).

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, поскольку от уплаты таковой на стадии предъявления иска о защите прав потребителей он освобожден, исходя из результата судебного разбирательства подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом.

Взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 2 144 рублей 44 копеек, а с ФИО1 ФИО15 в размере 4 710 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба 100 952 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 976 рублей 12 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 659 рублей 04 копеек, а всего 161 587 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 100 952 рублей 25 копеек, убытков по оценке ущерба в размере 9 100 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 177 744 рублей ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 536 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 078 рублей 33 копеек.

Произвести зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 143 509 рублей 08 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» излишне внесенные на депозит суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 464 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 144 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 710 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова