Решение № 2-108/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 3 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

установил

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 0км.+211 м. а\д Кунгур-Соликамск-Горнозаводск получил механические повреждения автомобиль ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1821-82МТ4034САR/AON. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ в результате которых совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному страховому случаю АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 867613,37 рублей.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства лада была застрахована в СПАО «Росгосстрах», СПАО «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей по договору ОСАГО в пределах максимальной страховой суммы рпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 467613,37руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12 апреля 2024 г. не оспаривая свою вину в ДТП был не согласен с размером ущерба, которая была произведена ФИО3, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по поредению размера ущерба от ДТП, однако в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении экспертизы не представил. Его повторное ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, причин уважительности неявки ответчик суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ООО «Метком», ПАО «САК Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Судом установлено из представленного дела об административном правонарушении № 5-151 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалов гражданского дела,, что 22 ноября 2022 г. в 12 час. 10 мин. ФИО1. Управлял ТС Лада Веста государственный регистрационный знак № и на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 0км.+221м. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ИЗУСУ, государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1821-82МТ4034САR/AON.

Вина водителя ФИО5 в нарушении ПДД, повлекших ДТП и его последствия в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю установлена постановлением Чусовского городского суда от 11 октября 2023 г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в нарушение ПДД РФ (п. 10.1) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ в размере 867613,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 91977 от 5 сентября 2023 г.

К АО «Согаз» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику (статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за использование ТС Лада Веста застрахована в СПАО «Росгосстрах».. СПАО «Росгосстрах» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу за ответчика 400000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истец в оставшейся части имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, определен не верно, судом отклоняются, все повреждения ТС отражены в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства, перечень работ по восстановительному ремонту соответствует выводам специалистов об объеме необходимых восстановительных работ.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в Счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику разъяснялось право оспорить представленный истцом отчет, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, ему было предоставлено достаточное время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного за ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 467613 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб. 13 коп., всего взыскать 475489 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова