Решение № 2-9760/2019 2-9760/2019~М-8190/2019 М-8190/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-9760/2019

Дело №RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2019 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2016 г. она заключила договор страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», согласно которому застраховано имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, полис страхования 16150VB000378. Указывает что пункт 2 особых условий договора является недействительным ввиду того, что применение Единой методики недопустимо при заключении договора по КАСКО, договор содержал в себе обременительные для нее условия. 6 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 25 октября 2017 года отказал ей в выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена. Согласно экспертному заключению №0802183 от 12 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 625136 руб. 18 коп. Договором страхования №16150VB000378 предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 601248 руб. 75 коп., что свидетельствует о факте превышения ущерба над условной франшизой и обязывает ответчика выплатить страховое возмещение страховщику в размере 801665 руб. Просит суд признать недействительным пункт 2 Особых условий страхового полиса САО «ВСК» №16150VВ000378 от 12.10.2016, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по страховому случаю в размере 801665 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 415832 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности представителя 1500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.10.2016 между ФИО1 и САО «ВСК» на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 заключен договор страхования средств наземного транспорта №16150VВ000378.

По условиям договора, ФИО1 на период с 13.10.2016 по 12.10.2017 застраховала в САО «ВСК» транспортное средство марки KIA RIO, (VIN) №, год выпуска 2016, по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 801665 руб. Страховая премия в размере 16200 руб. оплачена.

По условиям страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, то есть истец.

06.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

25.10.2017 САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.5 «б» Правил страхования, поскольку установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта в размере 368611 руб. не превышает размера условной франшизы по договору, равной 601248,75 руб.

Полагая определенный ответчиком размер ущерба неверным, истец оспаривает пункт 3 особых условий договора, устанавливающий способ определения такого размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 особых условий договора страхования №16150VВ000378 стороны договорились о том, что размер ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства определяется в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ.

Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N432-П утверждена Единая методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 3 Единой методики установлен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. В частности, определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как установлено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает, что в пункте 3 особых условий договора страхования стороны определили способ расчета убытков при наступлении страхового случая, не противоречащий действующему законодательству. Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит обязательному применению при определении размера ущерба в рамках договоров ОСАГО, не исключает права сторон договора добровольного страхования имущества определить способ расчёта убытков в соответствии с данной методикой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доказательств несоответствия пункта 2 особых условий договора требованиям закона или иного правового акта истцом в дело не представлено. В исковых требованиях о признании пункта договора недействительным суд отказывает.

Согласно калькуляции №5605832 от 17.10.2017, произведенной ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, идентификационный (VIN) №, на дату ДТП без учета износа составляет 368611 руб., с учетом износа – 347446,68 руб.

Согласно экспертному заключению №0802183 от 12.02.2018, выполненному ООО «Защита Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, №, составляет без учета износа 571195,18 руб., с учетом износа – 536078,50 руб., величина УТС равна 53941 руб.

По ходатайству представителя ответчика для установления истины по делу назначалась экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручалось ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению №114-19 от 28.10.2019, выполненному ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, №, составляет 350300 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, считает необходимым принять заключение судебного эксперта ООО «ИнформПроект» в качестве основного доказательства по определению размера ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Как указано в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.3 особых условий договора страхования №16150VВ000378, если размер убытка не превышает размер условной франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – выплачивает размер убытка полностью.

Поскольку размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой (в том числе с учетом размера УТС, определенного истцом), в данном случае меньше размера установленной договором условной франшизы (601248,75 руб.), то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 05.09.2019, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на САО «ВСК», которому был выставлен счет на оплату эксперты в размере 15000 руб., однако оплата за проведение экспертизы произведена не была.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин