Приговор № 1-895/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-895/2017

Дело № 1-895/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2017 г.

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома №26 по ул.Пионерская г.Вологды, в ходе ссоры с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, возникшей на почве ненадлежащего поведения последнего, выразившегося в высказывании бранных слов в адрес ФИО1, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, подняла с земли камень, и, используя его в качестве оружия, бросила им в голову Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, острая эпидуральная гематома слева, которая создает непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В левой височно-лобно-теменно-затылочной области головы Потерпевший №1 имеется послеоперационный рубец длинной 35 см, шириной 0,2см, частично находящийся на лице Потерпевший №1 (в лобно-височной области), для устранения которого требуется косметическая операция.

В судебном заседании ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятен порядок его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении «неизгладимости» повреждения суд учитывает заключение эксперта № от 27.07.201, согласно которому повреждения, причиненные потерпевшему в виде рубца (в лобно-височной области) являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство.

При определении квалифицирующего признака «обезображивания лица» суд, исходя из общепризнанных эстетических представлений, учитывает внешний вид потерпевшего, а именно имеющееся искажение формы черепа (в связи с образованием деформации (западением) костной ткани), а также рубец в лобно-височной области головы, обстоятельства дела, пояснения потерпевшего в судебном заседании, и полагает установленным в ходе судебного производства квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица».

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.225, 227), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» не состоит (т.1 л.д.218), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (т.1 л.д.222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), по месту работы – положительно (т.1 л.д.68).

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии ч.2 ст.62 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает объяснение ФИО2 от 12 июня 2017 года, после совершения преступления давшей признательные показания и подробно пояснившей обстоятельства совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Помимо данных о личности при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна суду доказать свое исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на общую сумму 92 342 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 91 885 рублей 30 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд нашел требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий и степень обезображивания лица потерпевшего, обстоятельства получения повреждений и степень вины причинителя вреда, а также материальное положение подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленных требований потерпевшего и взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.д., суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Однако, в связи с тем, что суммы, указанные в исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 документально обоснованы лишь частично и требуют проведения дополнительных расчетов, часть из них не являются фактически понесенными расходами, вопрос о размере возмещения материального ущерба потерпевшему подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, ФИО2 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- камень, окурок сигареты «LD MORE by», образец крови, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в сумме 92 342 (девяносто две тысячи триста сорок два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Признать за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить осужденную ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- камень, окурок сигареты «LD MORE by», образец крови, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н.Блинова