Решение № 2А-906/2018 2А-906/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-906/2018

Дело № 2а-906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому Краю ФИО3, допущенное по исполнительному производству №, выраженное в несовершении исполнительных действий в периоды с 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по 02.02.2016 г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по 03.05.2017 г., с 24.08.2017 г. по 22.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.04.2018 г., выраженное в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 по исполнительному производству №.

В обоснование иска указывает следующее.

В ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2013 на основании исполнительного листа №2-1809 от 25.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка 104 Нытвенского муниципального района Пермского края о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 с ФИО1 в пользу ФИО2.

09.06.2018 г. ФИО2 обратилась к Начальнику ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о предоставлении информации.

23.07.2018 г. ФИО2 на почту была отправлена сводка по исполнительному производству от 23.07.2018 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Опираясь и анализируя ст. 2 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» где судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, можно сделать вывод о том, что допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием нарушены права взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение судебного акта и получение с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи,однако двухмесячный срок пресекательным не является и само по себе то обстоятельство, что втечение указанного срока требования исполнительного документа не исполнены, не может свидетельствовать с бесспорностью о бездействии судебного пристава-исполнителя, наисполнении которого находится такое исполнительное производство. Но следует учесть, что Постановление Президиума ВАС РФ N 12781/12 от 12.02.2013, из которых следует, что несовершение приставом исполнительных действий в течение двух месяцев является прямым нарушением закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, бездействие СПИ ФИО3, которая в период с 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по 02.02.2016 г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по г, с 24.08.2017 г. по 22.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по г., не совершала ни каких действий направленных на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являлось незаконным, что нарушает права законных интересов взыскателя со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительского производства, и правильности и исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но как стало известно, в период с 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по 03.05.2017 г., с 24.08.2017 г. по г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.04.2018 г., СПИ ФИО3 не предпринимала никаких действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебный пристав исполнитель ФИО3 должна на протяжении всего времени, которое у нее на исполнении находится исполнительное производство, совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно сводке по исполнительному производству от 23.07.2018 г. можно сделать вывод, что в периоды 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по 02.02.2016 г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по 03.05.2017 г., с 24.08.2017 г. по 22.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.04.2018 г., СПИ по нему вообще не совершалось никаких действий,направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительских документов.

Более того, СПИ ФИО3 не контролирует ход исполнения исполнительского производства №, а именно не контролирует получение ответов из органов, в которые она отправляла запросы. Судебный пристав исполнитель обязан контролировать получение ответов на свои запросы, так как ответ на свои запрос она должна получать в течение одного дня с момента получения запроса той стороной, которой предназначался запрос, и в течение суток заносить полученную информацию в государственную информационною систему "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 мая 2012 №248

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, как в установленный Законом об исполнительном производстве срок, так и после его истечения, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительского производства, и правильности и исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражение по иску, с требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указала следующее: в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании алиментов па содержание детей.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Обязанность должника по исполнению решения суда возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Периоды не совершения каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, указанные взыскателем составляют максимум до 3-х месяцев, (период с 29.11.2016 года по 29.01.2017 года- составляет 2 месяца), в период с 18.02.2017 года по 03.05.2017 года-09.03.2017 года направлен запрос в ЗАГС, в период с 21.02.2018 года по 28.04.2018 года-20.04.2018года -направлен запросе получении информации о должнике или его имуществе.

ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не предусмотрена периодичность направления и обновления запросов по исполнительному производству. Сроки, указанные в ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не являются пресекательными.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы и т. д. Применены меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий....

Какая-либо информация, необходимая для совершения конкретных исполнительных действий и отсутствующая у судебного пристава-исполнителя в отношении должника взыскателем в периоды указанного бездействия не сообщалась, заявлений и ходатайств от взыскателя также не поступало.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена непосредственно на должника и зависит от его добросовестности, материального положения. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не может служить доказательством о допущенном бездействии. Тем более, бездействие по исполнительному производству уже было предметом рассмотрения в Нытвенском районном суде Пермского края по делу № 2а-764/2018, где судом установлено, что по исполнительному производству принят весь комплекс мер по надлежащему исполнению решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Необходимая совокупность условий истцом не доказана.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административное дело № 2а-764/2018, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела № 2а-764/2018 и исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей было возбуждено 25.11.2013 на основании заявления ФИО2 от 20.11.2013, поступившего в Отдел судебных приставов 22.11.2013.

09.06.2018 ФИО2 в адрес начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, копии постановления о розыске должника и об ограничении его выезда из Российской Федерации. Ответ на ходатайство направлен взыскателю 06.07.2018 г.

Истец в обоснование требований указывает, что в периоды времени с 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по 02.02.2016 г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по 03.05.2017 г., с 24.08.2017 г. по 22.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.04.2018 г. судебный пристав не совершала каких-либо действий, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительского производства.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом суд учитывает, что вышеуказанным законом не предусмотрена периодичность направления судебным приставом запросов по исполнительному производству.

Вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: в течение периода времени с 25.11.2013 г. по настоящее время направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения с целью установления места работы, имущества должника, направлялись запросы в банковские учреждения с целью установления счетов и денежных средств должника, наличия у должника транспортных средств, другого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выход в жилое помещение по месту регистрации ФИО1 отбирались объяснения матери и соседей. Поскольку место нахождения должника установить не удалось, объявлен исполнительный розыск должника, производились расчеты задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что задолженность по алиментам должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры обязательно могут оказать влияние на ход исполнительного производства. Какая-либо информация в отношении должника, необходимая для совершения конкретных исполнительных действий и отсутствующая у судебного пристава-исполнителя, в указанные истцом периоды приставу не сообщалась, заявлений и ходатайств от взыскателя судебному приставу в указанные периоды также не поступало.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. Доводы заявления ФИО2, заключающиеся во мнении о неосуществлении исполнительных действий в указанные в исковом заявлении периоды времени, не могут быть признаны обоснованными.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм алиментов.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом в указанные административным истцом периоды времени реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается и это подчеркивается ФИО2 в исковом заявлении, что ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в периоды времени с 20.09.2014 г. по 28.04.2018 г.

Поскольку ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, она вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять какие-либо ходатайства. Не получая ежемесячно алименты от должника длительный период времени – с 25.11.2013 г. (дня возбуждения исполнительного производства), в т.ч. в вышеуказанные периоды времени, истец не могла не осознавать, что ее права на исполнение исполнительного документа нарушаются.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права административный истец должна была узнать не позднее дат, следующих за датой окончания указанных истцом периодов времени, когда, по ее мнению, судебный пристав допускала бездействие, в частности, последняя дата - 29.04.2018 г.

Между тем, с административным исковым заявлением она обратилась в суд 07.08.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель со дня возбуждения исполнительного производства до 18.06.2018 г. обращалась к судебному приставу с заявлениями, ходатайствами о предоставлении ей какой-либо информации о ходе исполнительного производства, т.е. принимала меры к получению сведений о ходе исполнительного производства.

В обоснование соблюдения срока на обращение в суд ФИО2 ссылается на тот факт, что сводка по исполнительному производству ей была направлена 23.07.2018 г., и тогда ей стало известно, что в указанные в исковом заявлении периоды времени судебный пристав допускала бездействие. Суд считает данные доводы необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная ФИО2 просрочка при подаче административного искового заявления вызвана уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому Краю ФИО3, допущенного по исполнительному производству №, выраженного в несовершении исполнительных действий в периоды с 20.09.2014 г. по 12.01.2015 г., с 22.10.2015 г. по 02.02.2016 г., с 29.11.2016 г. по 29.01.2017 г., с 18.02.2017 г. по 03.05.2017 г., с 24.08.2017 г. по 22.11.2017 г., с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г., с 21.02.2018 г. по 28.04.2018 г., выраженного в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова