Решение № 11-15/2024 11-246/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3024/2023

УИД 66MS0010-01-2021-001686-96

Дело 11-15/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.ЕкатеринбургаФИО2 от 10.10.2023 по гражданскому делу №2-3024/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков за опоздание поезда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к мировому судье с иском к АО «Федеральная пассажирская компания»: о возмещении материального ущерба в размере 71164 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 311 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указала, что приобрела пять билетов на пассажирский поезд № 829 Анапа-Адлер на 27.07.2022 года.Ответчик не выполнил обязательства по перевозке пассажира по причине задержки поезда на 2 часа 53 минуты, что повлекло опоздание на рейс Адлер-Екатеринбург и к потере пяти авиабилетов. 14.08.2022 потребитель обратилась на «горячую линию» ОАО «РЖД» с письменной претензией и заявила о выявленных недостатках. Письмом от 30.08.2022 ОАО «РЖД» уведомила истца о перенаправлении претензии на рассмотрение по принадлежности в АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»). Письмом от 16.09.2023 АО «ФПК» для рассмотрения претензии потребителя запросила перечень документов, которые истец направила 09.02.2023 г. почтой.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске. В возражениях на отзыв ответчика пояснила, что поезд выехал в 05:30, оползень случился в 03:16. Пассажирам было сообщено, что поезд задержится на 40 минут. При достоверной информации, истец воспользовалась бы иным видом транспорта – автомобилем отца. Проводник не выпустил истца и ее семью из вагона на станции «Лоо». Про факт оползня истец узнала перед судебным заседанием из отзыва ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, чтопоезд № 829 отправился со станции Анапа 27 июля 2022 года в 05 часов 30 минут, по расписанию, но по причине неблагоприятных погодных условий на данном направлении прибыл на станцию Адлер с опозданием 2 часа 52 минуты – в 16 часов 03 минуты по причине неблагоприятных погодных условий. 27 июля 2022 года в 03 часа 16 минут на перегоне Чемитоквадже-Якорная Щель на однопутном пути произошел сход оползня под действием подвижки горного массива. Причиной этого послужило переувлажнение откосов с нагонной стороны из-за сверхнормативного количества выпавших осадков. С начала месяца по Сочинскому району выпало 188% от месячной нормы осадков.

Кроме того, в период с 26 по 27 июля 2022 года действовало экстренное предупреждение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по сильным осадкам в виде дождя, ветра, града и опасности формирования смерчей. Движение на перегоне открыто в 07 часов 21 минуту 27 июля 2022 года. С учетом изложенного, опоздание поезда вызвано обстоятельством непреодолимой силы в виде стихийного бедствия, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Производное от основного требование о взыскании материального ущерба так же не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием вины перевозчика оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Решением мирового судьи от 10.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласилась сторона истца. Кроме доводов, изложенных ранее в исковом заявлении и устных пояснениях в судебном заседании, истец указывает следующее: судом не определено обстоятельство, имеющее значение для дела – были ли своевременно предоставлена информация потребителю о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ненадлежащее исполнение условий договора перевозки; судом применены положения «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, «Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, так как на момент рассмотрения спора они утратили силу; судом не исследован факт возможности устранить обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении иска по основаниям, изложенным ранее. Указала, что она с семьей была заранее зарегистрирована на рейс, багажа не было, время нахождения в аэропорту и так было сведено к минимуму, если бы поезд опоздал не на такой длительный период, они бы успели на рейс.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что у АО «ФПК» нет полномочий для отмены движения поезда, на момент отправки поезд шел в соответствии с расписанием, график движения соблюдался.

Третье лицо ОАО «РЖД» о месте и времени судебного разбирательства извещено. В судебное заседание представитель не явился.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что поезд прибыл позже времени, указанного в билете, - в 16 час. 09 мин. (л.д. 18).

Из представленных документов следует, что у истца были куплены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» Адлер-Екатеринбург, вылет в 15 час. 40 мин. (л.д. 19-28). Стоимость авиабилетов составила 71164 руб., оплата произведена истцом, что подтверждено чеком (л.д. 45, 51).

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что согласно протоколу оперативного разбора у начальника Адлерской дистанции инженерных сооружений от 29.07.2022 г. «СКДИ_ИССО-2-159/пр следует, что в 03 час. 16 мин. 27.07.2022 г. на 1932 км ПКЗ+50 и ПК4+50 перегона Чемитоквадже – Якорная Щель на однопутном пути произошел сход оползня под действием подвижки горного массива (л.д. 210). Согласно билетам на поезд, отправление поезда произошло в 05 час. 30 мин. (л.д. 7-11).

В связи с опозданием прибытия поезда в г. Адлер истец и ее семья не воспользовались перелетом 27.07.2022 г., что подтверждается справкой (л.д. 62).

Суд считает, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии ответственности ответчика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за опоздание прибытия транспортного средства, перевозящего пассажира, в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «ФПК» имеется договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 (л.д. 134 –152). Договором (раздел 3.5.) предусмотрено немедленное уведомление сотрудников ОАО «Российские железные дороги» и АО «ФПК» о ситуациях природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, представителям ответчика стало известно (или в силу договора от 31.03.2010 должно было стать известным) о чрезвычайном происшествии в 03 час. 16 мин. 27.07.2022 г., когда отправление поезда было запланировано на 05 час. 30 мин. 27.07.2022 г. Разница между ЧП и отправлением поезда составляет 02 час. 14 мин., за это время ответчик имел возможность предупредить пассажировоЧП ивозможныхпоследствияхв виде опоздания поездана станцию прибытия. Доказательств, подтверждающих донесение такой информации до истца, стороной ответчика не представлено. Судом установлено, что ЧП произошло за достаточный период времени до начала движения поезда, следовательно, применение последствий непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможно. Сторона ответчика не представила доказательств того, что известие о сходе оползня стало известным ответчику только после отправления поезда.

Вследствие не доведения существенной информации до потребителя, истцу причинен ущерб в виде стоимости авиабилетов, которыми она не смогла воспользоваться по причине опоздания поезда.

При указанных обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства решение мирового судьи от 10.10.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным суд на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) отменяет решение мирового судьи от 10.10.2023. Суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд удовлетворяет требования о взыскании доказанных расходов в полном объеме и взыскивает с ответчика 71 164 руб.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела (в том числе и с учетом отсутствия у истца разумного выбора времени на стыковку прибытия поезда с отлетом самолета) суд снижает сумму компенсации морального вреда до 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы между сторонами распределяет с взысканием с ответчика в пользу истца: 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 311 руб. 14 коп.в счет возмещения судебных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.ЕкатеринбургаФИО2 от 10.10.2023 по гражданскому делу №2-3024/2023.

Принять новое решение, которым удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возмещения ущерба 71 164 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 311 руб. 14 коп.в счет возмещения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин