Решение № 2-2572/2024 2-2572/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2572/2024

Гр.Дело № 2-2572/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002790-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Миненок А.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, исключения записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома (КН №), площадью 87,9 кв.м. и земельного участка (КН №), площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в договоре дарения указано, что стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

О том, что реально стоимость недвижимого имущества составляет в разы выше не знала, в связи с чем считает, что ответчик ввел ее в заблуждение о стоимости дома и земельного участка, в связи с этим она согласилась заключить договор дарения.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, сделка заключенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску одной из сторон сделки, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было на столько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы такую сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного истица просит признать недействительным договор дарения жилого дома (КН №), площадью 87,9 кв.м. и земельного участка (КН №), площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и погасить в ЕГРН запись о регистрации права №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила аналогичные доводы, указанные в иске и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражал признать данный договор дарения недействительным и вернуть все в первоначальное положение.

Представитель 3-го лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 575 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома (КН №), площадью 87,9 кв.м. и земельного участка (КН №), площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской ЕГРН и имеющимся в материалах дела правоустанавливающими документами.

Согласно ст.178 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.4 указанной статьи сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как указала истица, при заключении сделки и оформления договора дарения все документы собирал ответчик и она полагалась на него, и он не сообщил ей реальную стоимость данного дома и земельного участка, которые ей перешли по наследству от супруга.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик требования ФИО1 признал и не возражал признать сделку недействительной по указанным основаниям и вернуть все в первоначальное положение, поскольку они являются родственниками и возникли большие разногласия по имуществу.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал доводы истицы, согласился с требованиями и не возражал вернуть по данной сделке в первоначальное положение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит в выводу, что заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным и возвращения сторон безвозмездной сделки в первоначальное положение, то есть восстановление прав истца на недвижимое имущество как целое с учетом его прав. При этом зарегистрированные права собственников, основанные на ничтожной сделке, должны быть прекращены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, исключения записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 жилого дома (КН №), площадью 87,9 кв.м. и земельного участка (КН №), площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - недействительным.

Возвратить стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом (КН №), площадью 87,9 кв.м. и земельного участка (КН №), площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключив сведения из ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья: Е.В.Кислова